Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" солидарно в пользу Гриненко Дианы Вячеславовны и Гриненко Кирилла Вячеславовича неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гриненко Д.В. и Гриненко К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору N... участия в долевом строительстве от 30.09.2020г. в размере сумма за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма, указывая на то, что 30 сентября 2020 года между ООО "Лексион евелопмент" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, дом Д-1, в соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N 1527, общей приведенной площадью 76, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимотсью сумма не позднее 31 декабря 2020 года. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако фактически объект передан истцу по передаточному акту 20 апреля 2021 года. 22 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2020 года между ООО "Лексион Девелопмент" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, дом Д-1, на земельном участке с кадастровым номером...

Объектом по договору является трехкомнатная квартира N 1527. Согласно указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истцы полностью оплатили стоимость объекта, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект передан истцу по передаточному акту 20 апреля 2021 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Лексион Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021, согласившись с представленным истцами расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере 546, сумма.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с удебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен сторонами после введения ограничительных мероприятий, в связи с чем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи