Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-626/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по иску Чеснокова Юрия Константиновича к фио фио об обязании изменить направление открывания двери, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеснокова Юрия Константиновича к фио фио об обязании изменить направление открывания двери - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чесноков Ю.К. обратился в суд с иском к фио, в котором просил обязать ответчика переустановить входную дверь в ее квартире, изменив направление открывания двери. В обоснование требований истец указал, что стороны являются соседями по приквартирному холлу, проживающими по адресу: адрес. Истец- собственник квартиры N40, в свою очередь, ответчик - собственник квартиры N42 по указанному адресу. Истец полагает, что самовольно установленная тяжелая металлическая дверь собственника квартиры N 42 при открытии затрагивает общее имущество жильцов, и препятствует входу в квартиру истца. Особенностью планировки домов данного проекта являлось открытие входных дверей в квартиры так, чтобы обеспечивать доступ других граждан к электросчетчикам и электрической разводке проводов, подводимых к квартирам, свободному и беспрепятственному входу-выходу из приквартирного холла, эвакуации при чрезвычайных ситуациях, с соблюдением всех правил и требований противопожарной безопасности. Конструктивная особенность первоначального проекта открывания и расположения входной двери исключала причинение неудобств другим лицам. Однако, собственник квартиры N42, проведя самовольную и несогласованную перепланировку своей квартиры, в частности перевесив входную дверь, в добровольном порядке отказался от восстановления первоначальной, проектной установки данной двери. Поскольку дверь ответчика установлена самовольно, и без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была, и такая установка двери, по мнению истца, нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом и затрагивает права и интересы других лиц, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чесноков Ю.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, 3-е лицо - фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила, об отложении дела не просила.

Представители 3-их лиц ГБУ адрес Кунцево" адрес, адресМосквы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, представителей 3-х лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чесноков Ю.К.

Истец Чесноков Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц ГБУ адрес Кунцево" адрес, адресМосквы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Чесноков Ю.К. является собственником квартиры N 40, по адресу: адрес, ответчик Кристен-Белова Т.В. является собственником соседней квартиры N 42, по указанному адресу.

Также в квартире N 42 вместе с ответчиком зарегистрированы и проживают фио, несовершеннолетние фио, фио, а также фио

Согласно ответа ГБУ адрес Кунцево" установка двери в приквартирном холле в правом крыле этажа N8 жилого дома по адресу: адрес, д29, корп.2 не согласовывалась в ГБУ адрес Кунцево" и не предусмотрена проектом жилого дома.

Однако, технический паспорт дома не представлен, отсутствует информация о направлении открывания входных дверей в указанном тамбуре, в связи с чем установить, изменено ли направление открывания дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, не представилось возможным.

Как следует из письма Жилищной инспекции по адрес, заявления на оформление акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещений по адресу: адрес не поступало.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, квартиры N 40 и N 42 расположены в многоквартирном жилом доме на 8-м этаже, на одной лестничной площадке, входные двери квартир расположены напротив друг друга; входная дверь кв.N 42 открывается "наружу" в сторону тамбура, в сторону электрического щита.

При этом экспертом отмечено, что согласно п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4. Многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3. Таким образом нормы противопожарной защиты не устанавливают правил монтажа входных блоков в жилых квартирах.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, изменение стороны или направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проема или его переносом, и не является перепланировкой квартиры, в связи с чем, такое изменение не требует согласования.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, критерием удовлетворения иска фио является установление судом того обстоятельства, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры N 42 по направлению "наружу" в приквартирный холл нарушает права собственника квартиры N 40 на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

При разрешении спора суд исходил из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания двери в квартире N 42 по направлению в приквартирный холл соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. "ж" п.36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации"), Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. N194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что дверь установлена с нарушениями действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки заключению эксперта, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на переустановку двери, переустановка двери не была согласована ГБУ адрес Кунцево" адрес, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: