Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-122/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Федоровой Н.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева Антона Михайловича в пользу ООО "Покровский - Сервис" задолженность по оплате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Федоровой Натальи Юрьевны в пользу ООО "Покровский - Сервис" задолженность по оплате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровский - Сервис" обратилось в суд с иском к Евстигнееву А.М, Федоровой Н.Ю, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка 209, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское адрес, по 1 /2 доле в праве собственности. В связи с тем, что ответчики не оплачивают оказываемые истцом услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, по вывозу ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму исковых требований.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере: сумма за период с 01.08.2018 по 22.09.2021 включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Федоровой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере: сумма за период с 01.08.2018 по 22.09.2021 включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились о его месте и времени извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.12.2022 утверждено мировое соглашение в части требований ООО "Покровский-Сервис" к Федоровой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Покровский-Сервис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Евстигнеев А.М. и Федорова Н.Ю. являются собственниками земельного участка 209, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское адрес, по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

ООО "Покровский - сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Покровский", а именно по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, по вывозу ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму исковых требований.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО "Покровский Сервис" утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружен оказываемых на адрес.

ЖК "Покровский" был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы адрес, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг.

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Постановлением Администрации Истринского адрес N 5643/8 от 25.08.2016 года жилому комплексу был присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, ЖК "Покровский", владение N 1.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей адрес, предназначены для её обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а так же находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно. Использование Ответчиками земельных участков, а так же строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно.

Вследствие чего, истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Истец в адрес ответчика направил Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Покровский - Сервис" на оказание сервисных услуг в ЖК.

Однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес Истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры адрес, чем причиняет убытки Истцу и нарушает права добросовестных жителей ЖК "Покровский".

Согласно ст. 7 (аналогия закона) ЖК РФ нормы кодекса, касающиеся управления многоквартирными жилыми домами применяются по аналогии к отношениям по управлению комплексами индивидуальных жилых домов (поселками), имеющими общую инфраструктуру.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям. Данные нормы в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и специального характера этих норм (принцип "специальный закон отменяет действие общего закона") подлежат приоритетному применению перед нормами гражданского законодательства.

ЖК "Покровский", в котором расположен земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правого регулирования, поэтому на него распространяются Положения ЖК РФ по аналогии закона.

Возможность применения норм ЖК РФ к отношениям связанным с управлением территории дачной застройки, подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3298.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, на стороне собственников жилья, выступает не каждый отдельно взятый собственник, а собственники, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под гражданско-правовым сообществом понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку ЖК "Покровский", состоящий в 2018-2020гг. из 327 земельных участков представляет собой единый жилой комплекс, то данных собственников можно рассматривать в качестве гражданско-правового сообщества, уполномоченного принимать решения по вопросам жизнедеятельности ЖК.

Большинство собственников земельных участков заключили сервисные договоры управление ЖК "Покровский", что составляет более 50 % от общего числа собственников ЖК (членов гражданско-правового сообщества), тем самым абсолютное большинство членов гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков) подтвердили полномочия ООО "Покровский - Сервис" на управление ЖК и обязательность для всех собственников несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ЖК.

Поскольку Ответчик является сособственником земельного участка, расположенного составе организованной адрес, то он также является участником гражданско-правового сообщества собственников данного ЖК, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для него обязательными.

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры ЖК вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на адрес. В свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

При этом согласно ст. 9 ГК РФ, ответчик по своему усмотрению осуществляет принадлежащее право пользования объектами инфраструктуры.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся правоотношений между Истцом и другими собственниками земельных адрес, в частности, отсутствие отношений управления между истцом и ответчиком при одновременном сохранении этих отношений между истцом и остальными собственниками или в части выбора способа управления.

Исходя из вышеизложенного, суд счел установленными обстоятельства, что истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры ЖК, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчику) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на адрес "Покровский", в котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, обеспечиваются истцом, как управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника домовладения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией ЖК, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36. п. 2 ч. 1 ип. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

В соответствии с действующим законодательством РФ и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N 127, отсутствие договора между Истцом и Ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации, а также ландшафт и озеленение требуют ежедневного обслуживания квалифицированными специалистами.

Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано главным образом не на фактическом потреблении Ответчиком услуг, а на обслуживании Истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика возражал относительно размера неосновательного обогащения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 08 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость оказанных обязательных услуг для Ответчика за взыскиваемый период, выполненных непосредственно ООО "Покровский-Сервис" и входящих в перечень полученных от третьих лиц, в том числе:

По договору N411-18 от 01.08.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Промэксплуатация"

По договору N ЛС - ПОК от 01.08.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Миллениум Парк"

По договору между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Монолитстройсервис"

По договору N ТО/МСС-ПОК от 01.08.2018.

По договору N 403-18 от 01.08.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Промэксплуатация"

По договору N РРО-2018 0003253 от 14.12.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и Рузский региональный оператор

По договору N34/18 от 27.07.2010 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО ЧОП "Инком-Охрана"

По договору N 2-ТС от 01.04.2019 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО СБМ

По договору N Р/6 от 01.08.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Инком СБМ"

По договору N 15-18 от 27.07.2018 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО ЧОП "ФОРПОСТ-ГАРАНТ"

По договору N 04-20 от 30.07.2020 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО ЧОП "Гарант"

По договору N 010419/ПС-ПОК от 01.04.2019 между ООО "Покровский-Сервис" и ООО "Престиж Строй".

Выполненных работ/услуг иными организациями в спорный период на обособленной адрес "Покровский".

2. Какие из заявленных ООО "Покровский - Сервис" в сметах услуги и работы являются обязательными для эксплуатации помещения, принадлежащего ответчикам?

3. Соответствует ли стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО "Покровский-Сервис", на основании которой произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков суммы задолженности, фактических выполненных работам и услугам, оказываемым ООО "Покровский-Сервис" на адрес "Покровский" за спорный период?

4. Если ответ на третий вопрос отрицательный, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Покровский - Сервис" на адрес "Покровский" за спорный период ответчикам Евстигнееву А.М, Федоровой Н.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 32-Э/22, в результате проведенного исследования представленных данных и их сопоставление с требованиями действующих норм эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1:

Вывод: Проведя анализ представленных документов с последующим соотношением указанных стоимостей с представленными предложениями на рынке, экспертом было установлено, что указанные стоимости в договорах носят характер "опта" и достигаются в результате непосредственных переговоров. Расчет стоимости по отдельным видам работ приведет к нехарактерному завышению стоимости. Расчет отдельных видов работ не производился.

По вопросу N 2:

Вывод: Заявленные работы ООО "Покровский-Сервис" по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования на территории для поселков подобного класса являются типичными.

По вопросу N 3:

Вывод: В соответствии с исследованиями по вопросу N1 эксперт пришел к выводу о невозможности расчета рыночной стоимости по элементно, поскольку это приведет к нехарактерному завышению стоимости. Также проведя исследования рамках вопроса N2 эксперт установил, что указанные виды работ являются типичными для поселка подобного класса.

По вопросу N 4:

Вывод: Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Покровский-Сервис" на адрес "Покровский" за спорный период ответчикам Евстигнееву А.М, фио составил сумма.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о достоверности заключения, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принял указанное экспертное заключение, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв внимание, что отсутствие на земельном участке ответчика жилых строений и иных сооружений само по себе не освобождает его от выполнения своих обязанностей, как сособственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества адрес "Покровский", по содержанию зон общего пользования, равно как и не имеет правового значения тот факт, что некоторые из собственников земельных участков, предназначенных для строительства жилого дома в границах единой обособленной территории дачной застройки, такой дом пока не построили, поскольку факт неиспользования ответчиком земельного участка в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры организованной адрес.

Ответчик в период рассмотрения дела, 23.09.2021 произвели оплату истцу в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, сумма взыскания составляет 525 770 - 262100 = сумма, по сумма с каждого из сособственников земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заключением судебной экспертизы установлено, что ежемесячный платеж по оплате работ и услуг за спорный период составляет сумма (том 6 л.д. 32).

В период рассмотрения дела ответчики частично оплатили образовавшуюся задолженность в размере сумма, которая была учтена истцом помесячно, в сумме сумма, что нашло подтверждение в уточненном иске и расчете исковых требований (том 4 л.д. 122).

Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма ежемесячного платежа за работы и услуги составляет сумма, судом рассчитана помесячная задолженность за спорный период, и определен её размер в сумме сумма (18130-9037, 93=9092, 07).

Исходя из рассчитанной судом задолженности, общий размер процентов, определенных помесячно по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма, которая взыскана с каждого из сособственников земельного участка по сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины, заявленные истцом в уточненном иске в размере сумма, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика фио адвокат фио отказался от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в части частичного удовлетворения требования ООО "Покровский-Сервис" к Евстигнееву Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: