Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКР Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительной задолженность Смотраковой С.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру 33, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... в размере 9114 руб, образовавшейся в период времени с июля 2015 года по август 2017 года в связи с истечением сроков исковой давности.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смотракова С.Д. обратилась в суд к Фонду капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) об обязании исключить задолженность за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 9114 руб, выставленную за пределами срока исковой давности; обязании ответчика проинформировать МФЦ Ростокино об отсутствии задолженности по адресу истца за указанный выше период; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, с февраля 2012 года Смотракова С.Д. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 11, стр. 2, кв. 33. В едином платежном документе за апрель 2021 года была внесена сумма перерасчета по взносам на капитальный ремонт в размере 9114 руб.

Из полученных в МФЦ справки о финансовом состоянии лицевого счета и разъяснений истец узнала, что несмотря на оформление квартиры в собственность в 2012 году, до сентября 2016 года МФЦ продолжало указывать в ЕПД и взымать плату за наем жилья.

Поскольку МФЦ при формировании платежных документов с июля 2015 года по август 2016 года не указывал начисления на капитальный ремонт, истец не была информирована о необходимости оплаты данных взносов и не имела возможности их производить.

Обращение истца в ФКР Москвы по вопросу отмены образовавшейся задолженности, для взыскания которой прошло более трех лет, не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Смотракова С.Д. в суде 1-ой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКР Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 14.10.2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности Шаймярдянова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Смотракова С.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шаймярдянову И.М, истца Смотракову С.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 г. Смотракова С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 11, стр. 2, кв. 33.

МКД расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 11, стр. 2, 1962 года постройки, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с 01.07.2015 г.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета... у истца имеется задолженность за период с июля 2015 года по август 2016 года в размере 9 114, 0 руб. (43, 4 кв.м * 15 руб./1 кв.м * 14 мес).

Истцом в материалы дела представлены ЕПД за период с июля 2015 года по август 2016 года, в которых начисления по оплате взносов на капитальный ремонт в указанный период отсутствуют. Графа "взнос на кап.ремонт" была указана лишь в ЕПД за сентябрь 2016 года.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции руководствуясь ст.ст.196, 199, 2010, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения из платежных документов, выставляемых на оплату Смотраковой С.Д. задолженности за период с июля 2015 года по август 2016 года в размере 9114 руб, поскольку последней представлены доказательства внесения платы ЖКУ в спорный период по единым платежным документам в полном объеме, а исполнитель, своевременно, в пределах срока исковой давности, требований о взыскании данной задолженности не предъявил.

Между тем, общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 ГК РФ, не содержат такого основания для прекращения обязательств, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за ЖКУ и в ЖК РФ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определением сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав Смотраковской С.Д. по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истицы, подлежащих восстановлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Так, защищаясь от взыскания задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, истица может исключительно путем заявления требований в порядке ст.199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.10.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Смотраковой С.Д. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смотраковой С.Д. об обязании исключить задолженность за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 9114 руб, обязании ответчика проинформировать МФЦ Ростокино об отсутствии задолженности по адресу истца за указанный выше период; взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Председательствующий

Судьи