Определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45252/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-416/2021 по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-416/2021 по исковому заявлению Горохова Александра Александровича к Гороховой Ольге Анатольевне об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования фио к Гороховой О.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

1 июля 2022 года в суд поступило заявление фио о разъяснении решения в части порядка общения в период летних каникул с извещением матери ребенка о месте отдыха по предварительному согласованию не менее, чем за два месяца, указав, что отец извещает мать ребенка в начале 14-дневного летнего отпуска отца с несовершеннолетним сыном посредством любых средств связи, в том числе смс-сообщений, указав, что отец вправе без согласования с матерью ребенка общаться в период каникул (весенних, летних, осенних, зимних) с ребенком в том числе по месту регистрации и постоянного места жительства отца по адресу: адрес, либо в ином месте жительства отца, имеющегося на период времени общения с ребенком.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Горохов А.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материалов по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года направлена в суд посредством почты России 23 сентября 2022 года (конверт на л. д. 249), тогда как крайний день для обжалования определения- 1 августа 2022 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку правила ст. ст. 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случаях обжалования определений (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом Гороховым А.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 11 июля 2022 года, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело N2-416/2021 по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова