Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Воробьева И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева И.В. (паспорт:...) к ИФНС России N 29 по г. Москве (...), ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН...) о зачете и возврате излишне уплаченных налогов, взыскании процентов, и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве о зачете и возврате излишне уплаченных налогов, взыскании процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу был предоставлен доступ к личному кабинету налогоплательщика, где истцом была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Данная сверка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определила, что у истца образовалась переплата на общую сумму 5 843, 17 руб. по следующим налогам: по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 538 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в сумме 153 руб. по налогу на имущество физических лиц в сумме 150, 28 руб. и 4, 89 руб. Так же истец обнаружил наличие задолженности по земельному налогу в размере 6 386 руб.

Истец считает, что данные начисления противоречат закону и не соответствуют действительности, что подтверждается письмом из ИФНС России N 31 по г..Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в соответствии со ст. 391 НК РФ истец освобождается от уплаты земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ, по налоговому уведомлению N... земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 руб. был начислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 руб. - ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению N... Таким образом, земельный налог за... и... годы был начислен после предоставления истцу льгот по уплате указанного налога, поэтому ИФНС России N 31 по г..Москве должна была за... и... годы начислить истцу по 456 руб. за каждый год, как это указано в налоговом уведомлении за... год N... от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, земельный налог за... год был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ по платёжному документу N.., что также подтверждается информацией, размещённой ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФНС России. Поэтому с учётом имеющейся задолженности по земельному налогу за... и..годы общая сумма переплаты истца по налогам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет: 5 861, 07 - 456, 00 - 456, 00 = 4 949 руб. 07 коп. Истец четыре раза обращался к ИФНС России N 29 по.г. Москве с заявлениями о зачёте и возврате излишне уплаченных налогов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, а ДД.ММ.ГГГГ - в письменной форме непосредственно в налоговый орган), а также просил о принятых мерах сообщить в установленные законом сроки. Так как ответа от ИФНС России N 29 по г..Москве на заявления не последовало, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (в электронном виде) в вышестоящую организацию - Федеральную налоговую службу России, в которой в очередной раз просил принять решение о зачёте и возврате излишне уплаченных им налогов.

Только во исполнение поручения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по г..Москве рассмотрело пятое обращение истца и ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что у него действительно числится переплата, но указанная переплата образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому у налогового органа отсутствуют основания для возврата денежных средств из-за нарушения срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате указанной переплаты. ИФНС России N 29 по г..Москве в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 5 538 руб. образовалась у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ИФНС России N 31 по г. Москве произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, размер которого составляет 5 861 руб. 07 коп. в счет погашения недоимки по земельному налогу за... и... года в размере 912 руб, осуществить перерасчет задолженности по пеням, обязать ИФНС России N 29 по г. Москве осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 4 949 руб. 07 коп, взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 5 896 руб. 75 коп, государственную пошлину в размере 400 руб.

Истец Воробьев И.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Степанова Д.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Воробьев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьева И.В, представителя ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Трушина П.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воробьев И.В. состоит на налоговом учете по месту жительства.

Из представленных ответчиком ИНФС России N 29 по г. Москве возражений и письменных доказательств усматривается, что согласно сведениям информационного ресурса базы данных у Воробьева И.В. числится переплата: по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО...) в сумме 5 538 руб, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданной декларацией по налогу на доходы за.., по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО...) в сумме 150, 28 руб, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу (ОКТМО...) в сумме 153, 00 руб. переплата образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заявление Воробьева И.В. о возврате излишне уплаченных сумм налога подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что о возникшей переплате ему стало известно в... году судом отклонены как несостоятельные, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО...) в сумме 5 538 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поданной истцом декларацией по налогу на доходы за... год.

Согласно представленной ИНФС России N 29 по г. Москве информации, истец подавал декларации с... года по... годы на получение социального налогового вычета и возврате сумм излишне уплаченных налогов, излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц с... по... г. Воробьеву И.В. были возвращены.

Перенос неиспользованного социального налогового вычета на последующие налоговые периоды ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы налога, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц возвращена Воробьеву И.В, а в остальной части оснований для возврата переплаты не имеется ввиду пропуска установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных от основных о взыскании процентов, судебных расходов, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был узнать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у истца за 2007 год; по требованиям о взыскании переплаты налога в судебном порядке применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об образовавшейся переплате по налогу на доходы физических лиц за... год истец не мог узнать ранее, чем в ноябре... года, так как декларации о доходах подавались в налоговый орган непосредственно работодателем истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в... году истец обращался в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за... год, а также в период с... года по... год истец обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за... года истец при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода. В суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном порядке начисления истцу земельного налога за.,... год со ссылкой на положения ст. 391 НК РФ, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм прав.

Как следует из искового заявления, а также возражений ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву И.В. предоставлена льгота по уплате земельного налога в соответствии со ст. 391 НК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что льгота по уплате земельного налога предоставлена истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета либо взыскания излишне уплаченных сумм налога, начисленных за прошедшие налоговые периоды -..,... год с учетом льготы, предусмотренной ст. 391 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи