Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3076/2022 по иску Смирновой Н.С. к ИП Присяжнюку И.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Присяжнюка И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть договор на передачу сайта N 100521 с дополнительным обслуживанием и технической поддержкой от 10 мая 2021 года, заключенный между Смирновой Н.С. и ИП Присяжнюком И.Ю.; взыскать с ИП Присяжнюка И.Ю. в пользу Смирновой Н.С. денежные средства по смешанному гражданско-правовому договору на передачу сайта в размере 278580 рублей 78 копеек; взыскать с ИП Присяжнюка И.Ю. в пользу Смирновой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года до 18 августа 2022 г. в размере 26386 рублей 95 копеек; взыскать с ИП Присяжнюка И.Ю. в пользу Смирновой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 273 рубля 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 39 копеек.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Смирновой Н.С. основания иска, связанные с тем, что указанный выше договор предусматривал обязанность ответчика гарантировать окупаемость сайта, передача имущественных прав на который являлось предметом указанного договора. В противном случае ответчик обязан вернуть истцу разницу между стоимостью договора и суммой прибыли, полученной истцом за 4 месяца с момента подписания договора.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 450, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения ИП Присяжнюка И.Ю, который в судебное заседание не явился, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что неокупаемость сайта, гарантии окупаемости которого предоставлены ответчиком при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении договора, влекущем его расторжение и удовлетворение иска в установленном размере.

В апелляционной жалобе ИП Присяжнюка И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой иск удовлетворен.

Заявитель жалобы утверждает, что при исполнении договора ответчик общался с мужем истца, а не с самим истцом, зарегистрированной в качестве ИП (ИНН *). Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего заявитель представляет протокол осмотра доказательств, согласно которому количество продаж ИП Смирновой Н.С. составило суммы 36988 рублей и 3310 рублей. Кроме того, заявитель утверждает, что претензии могут быть предъявлены сторонами в течение 5 дней с момента передачи сайта, этот срок истцом пропущен. Истцом не доказано причинение ущерба, а судом не приняты во внимание требования разумности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с этим истцом представлены доказательства в подтверждение того, что ИП Присяжнюк И.Ю. не исполнил предусмотренную заключенным со Смирновой Н.С. 10 мая 2021 г. договором обязанность обеспечить окупаемость сайта в течение 4-х месяцев с момента передачи прав на пользование сайтом, притом что указанные права ответчиком переданы Смирновой Н.С. за 300000 рублей, а продажи за указанный период составили сумму 21419, 22 рублей.

Также из общедоступной информации на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) усматривается, что Смирнова Н.С. зарегистрировалась в качестве ИП уже после заключения указанного договора - 13 мая 2021 г. и прекратила свою деятельность 25 октября 2022 г, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы статус ИП она не имела.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, которые приобщены в качестве новых в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не подтверждают, что сайт, окупился.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, недоказанности убытков, недостоверном определении их размера опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд правильно применил нормы материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи