Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3643/2022 по иску ООО "Дублий" к Шаряфетдинову... у о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по апелляционной жалобе истца ООО "Дублий"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Дублий" обратился в суд с иском к ответчику Шаряфетдинова К.Р. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договора оказания юридических услуг N1П, заключенного сторонами 20 января 2021 г, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1.500.000, 00 руб, неустойку в сумме 55.500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.931, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.152, 16 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Дублий", выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные истцом требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. ст. 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 20 января 2021 г. Шаряфетдиновым К.Р. (заказчик) и ООО "Дублий" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в отношении должников по исполнительным документам, перечисленным в договоре, в объеме и на условиях, необходимых для достижения целей договора в рамках действующего законодательства, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом юридические услуги в размере 50, 00 процентов от суммы взысканной с должника в пользу Шаряфетдинов К.Р.; 12 января 2022 г. заказчик Шаряфетдинов К.Р. направил исполнителю уведомление о расторжении договора, указав, что ООО "Дублий" каких-либо действий по оказанию юридических услуг Шарафетдинову К.В. не осуществил, обязательства, определенные условиями договора, не исполнил.

При таких данных суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дублий" исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дублий" были оказаны Шаряфетдинову К.Р. юридические услуги, определенные условиями договора: ответчик не выдавал истцу доверенность для сопровождения исполнительных производств в службе судебных приставов, не передавал для работы исполнительные листы; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, взысканные с Калинина П.П. в пользу ответчика, были взысканы именно в результате исполнения работниками ООО "Дублий" условий договора, заключенного с Шаряфетдиновым К.Р.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: