Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова М.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехова М.Ю. к Академия ГПС МЧС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать;

установила:

Терехов М.Ю. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за нарушение срока выплаты в размер сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2016 по 24.02.2021 проходил службу в федеральной противопожарной службе ГПС в должности начальника юридического отдела Академии ГПС МЧС России, за период работы с 2019 г. полагающиеся ему 42, 5 календарных дней основного отпуска и 5 календарных дней дополнительного отпуска предоставлены не были и при увольнении не компенсированы, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терехов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Терехова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котову А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Терехов М.Ю. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее также - ФПС ГПС), приказом Академии ГПС МЧС России от 30.03.2016 N 77 л/с с 01.04.2016 был назначен на должность начальника юридического отдела.

Приказом Академии от 20.02.2021 N 52нс Терехов М.Ю. уволен со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы с 24.02.2021 по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанный 1 месяц 2021 года 2, 5 дней неиспользованного основного отпуска.

На основании данного приказа произведена выплата компенсации за 2, 5 дней неиспользованного основного отпуска в сумме сумма, что истцом не оспаривается.

Проверяя доводы истца о том, что при увольнении ему не компенсированы неиспользованные им 42, 5 календарных дней основного отпуска и 5 календарных дней дополнительного отпуска, которые образовались в связи с тем, что за 2019 год он не использовал 10 календарных дней основного отпуска, в 2020 году основной отпуск не предоставлялся, за 2021 год подлежала выплате компенсация за 5 дней с учетом округления неполного месяца, суд признал их не основанными на законе.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 141-ФЗ), сотруднику федеральной противопожарной службы (далее - сотрудник, ФПС) предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярные отпуска; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего об федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу (ч. 2 ст. 57 141-ФЗ).

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в ФПС предоставляются сотруднику в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем (ч. 4 ст. 57 ФЗ).

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника на службе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделением функций, установлении законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставление отпуска может быть перенесен по согласованию с сотрудником приказом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 57 141-ФЗ).

Сотруднику, увольняемому со службы в ФПС по основанию, предусмотренному ч. 1. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 ч. 2 либо п. 6, 11 или 12 ч. 3 ст. 83 141-ФЗ, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска (ч. 11 ст. 57 141-ФЗ).

Предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 12 ст. 57 141-ФЗ).

Согласно ст. 58 141-ФЗ сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней. Сотруднику, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно ст. 59 141-ФЗ сотрудникам предоставляется дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС в календарном исчислении из расчета: от десяти до пятнадцати лет службы - пять календарных дней; от пятнадцати до двадцати лет службы - десять календарных дней; более двадцати лет службы - пятнадцать календарных дней.

Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 283-ФЗ) регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Пунктом 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ установлено, что при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в соответствии с 283-ФЗ и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Пунктом 158 Порядка предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения основной отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы по следующим основаниям: а) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; б) по достижении предельного возраста; в) по состоянию здоровья; г) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); д) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем; е) по болезни.

Сотрудникам, уволенным по иным основаниям, денежная компенсация выплачивается за неиспользованный в году увольнения основной отпуск пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.

Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (без учета дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременных поощрительных выплат) в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней, установленное в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованного основного отпуска (п. 159 Порядка).

Из анализа приведенных норм права следует, что сотруднику, увольняемому со службы в ФПС по п.2 ч. 2 ст. 83 141-ФЗ - по инициативе сотрудника, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска (ч. 11 ст. 57 141-ФЗ). Выплата денежной компенсации при увольнении предусмотрена только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, дополнительные виды отпусков компенсации не подлежат; отпуск, не использованный в году увольнения, неиспользованные дни отпуска за предшествующие годы, сотруднику могут быть предоставлены на основании ч. 11 ст. 57 141-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тереховоым М.Ю. требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что истец был уволен со службы в ФПС ГПС на основании п.2 ч.2 ст.83 141-ФЗ - по инициативе сотрудника (иные основания, согласно п. 158 Порядка), не воспользовался правом, предусмотренным ч. 11 ст. 57 141-ФЗ, на использование оставшихся отпусков с сохранением денежного довольствия до момента своего увольнения, при том, что не был лишен такой возможности, обратного суду не представлено; денежная компенсация, выплаченная истцу при увольнении, верно определена за неиспользованный в году увольнения основной отпуск пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы в соответствии с п. 158 Порядка, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства, выплаты рассчитаны верно, нарушения прав истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 127 Трудового кодекса РФ, Правил об отпусках, утвержденных НКТССР от 30.04.1930 N169, содержащих нормы трудового права, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов противопожарной службы, их денежного довольствия, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 141 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

В данном случае, поскольку истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, возникшие между сторонами отношения, в том числе вопросы о выплате денежных компенсаций за не использованные отпуска, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, общие нормы Трудового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В качестве оснований для отмены решения суда истец также указывает на то, что судом не проверена процедура соблюдения предоставления отпусков в 2019, 2020 годах, не истребованы графики отпусков для подтверждения того, что истец не мог использовать отпуска в 2019, 2020 году. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, о том, что истец, уволенный по собственной инициативе, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 11 ст. 57 141-ФЗ, на использование оставшихся отпусков с сохранением денежного довольствия до момента своего увольнения, хотя не был лишен такой возможности, в том числе, указав о намерении использовать отпуска при подаче рапорта на увольнение, доказательств иного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, судебная коллегия находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец Терехов М.Ю. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 июня 2022 года (л.д. 25). Вместе с тем доказательств уважительности неявки истцом представлено не было, в апелляционной жалобе на таковые истец не ссылается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: