Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-45516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ООО " наименование " об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО " наименование " об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.10.2021г. работала в организации ответчика в должности юрисконсульта (с функционалом менеджера по кадрам) на основании срочного трудового договора (до выхода отсутствующего основного работника). 14.01.2022г. истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом на работу основного работника). фио полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку после ее увольнения отсутствующий работник на рабочее место не вышел, на сайте организации размещены сведения о наличии вакансии юрисконсульта, в связи с чем, просит суд изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать с ООО " наименование " средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022г. по 04.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в лице генерального директора - фио, представитель по доверенности - фио явились в судебное заседание, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения

трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 21.10.2021г. между ФИО и ООО " наименование " заключен срочный трудовой договор N 12/2021, на основании которого истец была принята на работу на должность юрисконсульта в структурное подразделение "Администрация" с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 2.3 трудового договора, настоящий договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (юрисконсульта фио).

14.01.2022г. фио подано заявление о выходе на работу с 17.01.2022г, установлении ей режима неполного рабочего времени и дистанционной работе в период отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ООО " наименование " N 1 от 14.01.2022г. действие трудового договора N 12/2021 от 21.10.2021 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и 14.01.2022 г. фио уволена.

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания.

Также из материалов дела следует, что фио (ранее ФИО) Д.С. работает в организации ответчика в должности юрисконсульта с 09.11.2020г.

17.01.2022г. между фио и ООО " наименование " заключено соглашение к трудовому договору и издан приказ, на основании которых она переведена на дистанционную работу и ей установлен неполный рабочий день.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом указал, что истец была принята на работу на должность юрисконсульта, с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (юрисконсульта фио), о чем истцу было известно, трудовой договор подписан со стороны истца добровольно, что она не оспаривала.

При этом, из материалов дела усматривается, что фио фактически вышла на работу, что подтверждается заявлением о выходе, приказом об установлении неполного рабочего времени, соглашением, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

С целью проверки доводов истца о фиктивном выходе фио на работу, судебной коллегией были запрошены сведения из налоговых и пенсионных органов о перечислении за фио налогов и взносов. Из поступивших из ИФНС N 15 по адрес 14.12.2022 г. и из ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес 09.12.2022 г. ответов, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, следует, что за указанного работника с января 2022 года перечислялись все необходимые отчисления.

Соответственно, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права. Учитывает судебная коллегия и то, что не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Поскольку судом правильно установлено, что расторжение договора по основанию истечения срока трудового договора являлось правомерным, оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: