Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-45531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ от 10 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Латышевой Светланой Евгеньевной.

Восстановить Латышеву Светлану Евгеньевну на работе в ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" в должности руководителя отдела по связям с общественностью с 10 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" в пользу Латышевой Светланы Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 года по 10 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Латышевой Светланы Евгеньевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Латышева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении с ней трудового договора от 10.11.2021, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" в должности руководителя Департамента по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором N7 от 12.02.2021, приказом от 10.11.2021 N4 была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает увольнение с работы за прогул незаконным, ранее до увольнения она к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, однако, подверглась давлению со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" Калов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Латышева С.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 Латышева С.Е. была принята на работу в ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" на должность руководителя Департамента по связям с общественностью с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N7 от 12.02.2021.

В соответствии с п. 10 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 8 часов; время начала работы 09.00 окончания работы 18.00.

01.10.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N1 об отсутствии Латышевой С.Е. на рабочем месте 01.10.2021 с 09ч.00м. до 18ч.00м.

21.10.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N1 об отсутствии Латышевой С.Е. на рабочем месте 21.10.2021 с 09ч.00м. до 18ч.00м.

22.10.2021 ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлено уведомление N1 о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула 21.10.2021, которое направлено Латышевой С.Е. посредством электронной почты.

26.10.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N2 о непредставлении Латышевой С.Е. объяснений по факту прогула 21.10.2021.

27.10.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N3 о непредставлении Латышевой С.Е. еженедельного отчета о проделанной работе за неделю.

29.10.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N4 об опоздании Латышевой С.Е. на работу 29.10.2021 на 5 часов 12 минут.

08.11.2021 исполнительным директором на имя генерального директора была подана докладная, в которой указано, что 08.11.2021 Латышева С.Е. не вышла на работу и не выполняет трудовых обязанностей, допускает некорректное поведение по взаимоотношениях с генеральным директором, коллегами.

08.11.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N5 о нарушении Латышевой С.Е. трудовой дисциплины 08.11.2021: не выходе на рабочее и не исполнении трудовых обязанностей.

10.11.2021 работниками ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" составлен акт N6 об отсутствии Латышевой С.Е. на рабочем месте 10.11.2021 с 09ч.00м. до 18ч.00м.

Приказом ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" от 10.11.2021 N 4 трудовой договор, заключенный сторонами, прекращен, и Латышева С.Е. уволена 10.11.2021 с занимаемой должности руководителя отдела по связям с общественностью на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Документы, послужившие основанием для увольнения, в приказе работодателем не указаны.

Приказ от 10.11.2021 в виде скан-копии за подписью генерального директора фио направлен истцу по корпоративной почте 10.11.2021. Впоследствии аналогичный по своему содержанию приказ об увольнении работника от 10.11.2021, но за подписью исполнительного директора Общества фио, в связи с нахождением генерального директора Общества за пределами РФ, был направлен истцу по почте и был вручен 17.11.2021.

Из пояснений ответчика следует, что увольнение истца произведено за прогулы - 01.10.2021, 21.10.2021 и 10.11.2021.

При этом, исходя из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 г, работодателем проставлена явка истцу на рабочее место - 01.10.2021 г. (8 часов).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Латышевой С.Е. 10.11.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Латышевой С.Е. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, которая не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывала на то, что по устной договоренности с работодателем работа ею осуществлялась дистанционно, характер ее трудовых обязанностей в должности руководителя отдела по связям с общественностью позволял ей работать удаленно, что видно, в том числе, из представленной ответчиком электронной переписки.

Ответчиком утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей дистанционно не опровергнуты. В трудовом договоре от 12.02.2021, заключенном сторонами, рабочее место работника не определено. В актах об отсутствии на рабочем месте от 01.10.2021, 21.10.2021, 10.11.2021 не указано, по какому адресу зафиксировано отсутствие Латышевой С.Е. на рабочем месте в течение рабочего дня.

Судом правомерно учтено, что в оспариваемом истцом приказе от 10.11.2021 об увольнении не содержится сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия на работе без уважительных причин, при этом 01.10.2021 работодателем зафиксирована явка истца, что следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 г, а за 10.01.2021 начислена заработная плата, что в совокупности оценено судом как обстоятельства, не подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и доказанность работодателем законности увольнения работника.

Кроме того, проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания у истца истребованы не были. Вменяя работнику прогул 10.11.2021 и увольняя Латышеву С.Е. в тот же день - 10.11.2021, работодатель не предоставил работнику двух рабочих дней на дачу письменных объяснений, что является нарушением порядка увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Направление уведомления по электронной почте о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21.10.2021 правомерно расценено судом как ненадлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подтверждение получение данного уведомления работником в срок, необходимый для дачи объяснений, и как указывает истец, ей не было известно, кем направлено данное уведомление, условиями заключенного сторонами трудового договора направление кадровых документов и распоряжений работодателя по электронной почте не предусмотрено, при этом работодатель имел возможность направить требование о даче объяснений по почте или вручить работнику лично.

Также суд обоснованно указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, ее отношения к работе с учетом неоднократного премирования, в том числе в октябре и ноябре 2021 г, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 182 рабочих дня за период с 11.11.2021 по 10.08.2022, исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика.

Установив нарушение трудовых прав Латышевой С.Е. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма в пределах требований истца.

Оснований не согласиться с определенным судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Латышевой С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на доказанность факта отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня 21.10.2021, что является самостоятельным фактом прогула, достаточным для увольнения по соответствующему основанию.

Указанные доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что увольнение Латышевой С.Е. за прогул в течение одного рабочего дня произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без истребования письменных объяснений, а также без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он совершен, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что дело о восстановлении на работе рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор был извещен надлежащим образом о слушании дела 10.08.2022 (л.д. 150), неявка прокурора в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа ЮГЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: