Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4106/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Макаревича О.Л. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по иску Макаревича Олега Леонтьевича к Кожевниковой Людмиле Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаревича Олега Леонтьевича к Кожевниковой Людмиле Геннадьевне об обязании произвести письменное извинение, осуществить опровержение информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаревич О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кожевниковой Л.Г. об обязании произвести письменное извинение, осуществить опровержение информации в аналогичных отечественных сетях тем же объемом, мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 на канале YouTube Кожевникова Л.Г. распространила информацию "Беспредел с правами военнослужащих", где имеется информация о Макаревиче О.Л. по предыдущему месту службы, с целью порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию военнослужащего на иностранном канале сети. Видеозапись длится 31 минуту 34 секунды, истец прилагает расшифровку записи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Макаревича О.Л. по доверенности фио

Ответчик Кожевникова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Макаревич О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Законом РФ "О средствах массовой информации", Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Кожевникова Л.Г. на канале YouTube зачитала текст длительностью 31 минуту 34 секунды, который затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обращении ответчик распространила следующую информацию:

- что Макаревич О.Л. имеет высоких покровителей в Правительстве Российской Федерации, в Министерстве обороны Российской Федерации, в военно-следственном отделе СУ СК России, а также Главной военной прокуратуре

- что Макаревич О.Л. поставил под сомнение проделанную фио работу по предыдущему месту службы. В дальнейшем контракт с фио не продлевался, т.к. она не представляет ценности для Вооруженных Сил Российской Федерации.

- от Макаревича О.Л. поступали угрозы устного характера и физического воздействия. фио является "покровителем" и дважды были осуществлены нападения на ее семью.

- генерал-лейтенант Макаревич О.Л. остановил карьерный рост ответчика до высокого воинского звания полковник, а может быть и выше... ! Также указано об угрозах в сторону фио

- генерал-лейтенант Макаревич О.Л. является покровителем отдельных военнослужащих

- генерал-лейтенант Макаревич О.Л. пользуется ощущением вседозволенностью и безнаказанностью

- генерал-лейтенант Макаревич О.Л. вместе с другими должностными лицами незаконно реализовали увольнение фио.

- если с фио что-то произойдет, то в этом надо винить генерал-лейтенанта Макаревича О.Л.

Информация, изложенная ответчиком не соответствует действительности.

Истцу стало известно о данном видео в июне 2021 г, при этом с 24.02.2022 материал для просмотра на канале YouTube недоступен для просмотра.

В подтверждение распространения недостоверной информации ответчиком истцом представлена стенограмма записи, свидетельские показания (л.д.10).

Суд пришел к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К представленной стенограмме и письменным свидетельским показаниям судом оценены критически, поскольку они не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

Судом также учтено, что оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующей действительности сведениям, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержит лишь оценочные суждения и личное мнение автора статьи, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что представитель истца необоснованно был отстранен от участия в деле 05.07.2022 г, не состоятелен.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно был извещен о слушании дела.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установление личности производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При таких обстоятельствах в допуске к участию в деле отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был извещен о слушании дела на 10.08.2022 г, однако суд рассмотрел дело по существу, а тот факт, что представитель истца участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о надлежащем извещении истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 10.08.2022 г. истец был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Макаревич О.Л. о нарушении его процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаревича О.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: