Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-45540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Широкина Юрия Валентиновича на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Широкина Юрия Валентиновича к адрес имени Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения;

установила:

Широкин Ю.В. обратился в суд с иском к адрес имени Москвы", просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 марта 2022 года N 527/лс незаконным и восстановить его на прежней или равноценной работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, денежное вознаграждение по итогам работы за адрес 2022 года с учетом стажа работы, определенное положениями Коллективного договора, понесенные им расходы на медицинское обследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 октября 2021 года по 30 марта 2022 года осуществлял трудовую деятельность в адрес имени Москвы". На основании решения Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4600/2021 приказом от 23 ноября 2021 года N526/лс отменен приказ адрес имени Москвы" от 04 июня 2021 года N301/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и он допущен к работе в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с окладом сумма. В тот же день 23 ноября 2022 года приказом N 527/лс назначен на должность главного специалиста обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны. 31 января 2022 года уведомлением N 44 от 24 января 2022 года уведомлен о сокращении с 31 марта 2022 года занимаемой им должности, и ему была предложена вакансия главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Будучи введенным в заблуждение, он дал письменное согласие на предложенную вакансию, однако ответчик от оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отказался. 24 марта 2022 года ответчик понудил его написать заявление об отзыве согласия. Приказом от 30 марта 2022 года N527/лс истец был уволен. Истец полагает, что его права были нарушены тем, что ответчик после восстановления его на работе не осуществил его допуск к сведениям, составляющим государствую тайну, не произвел надлежащий расчет при увольнении, приказ об увольнении от 30 марта 2022 года был издан ответчиком с нарушением закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Широкин Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Широкина Ю.В, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широкин Ю.В. работал в адрес имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на основании трудового договора N69 от 16 августа 2012 г.

Приказом от 10 августа 2020 года N 457л/с трудовой договор с Широкиным Ю.В. расторгнут с 17 августа 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по иску Широкина Ю.В. к адрес имени Москвы" исковые требования о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении штатного расписания, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ от 10 августа 2020 года N 457/лс о прекращении трудового договора с Широкиным Ю.В.; Широкин Ю.В. восстановлен на работе в адрес имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с 18 августа 2020 года; с адрес имени Москвы" в пользу Широкина Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом от 04 июня 2021 года N301/лс Широкин Ю.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года исковые требования Широкина Ю.В. к адрес имени Москвы" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; приказ адрес имени Москвы" от 04 июня 2021 года N 301/лс о прекращении трудового договора с Широкиным Ю.В. признан незаконным; Широкин Ю.В. восстановлен на работе в адрес имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданское обороны и чрезвычайных ситуаций с 05 июня 2021 года; с адрес имени Москвы" в пользу Широкина Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом адрес имени Москвы" N 09-03-83 от 22 ноября 2021 года с 22 ноября 2021 года внесены изменения в штатное расписание Управления адрес имени Москвы", в штат структурного подразделения "Служба мобилизационной подготовки и гражданской обороны" включена одна штатная единица - главный специалист по мобилизационной работе с окладом сумма в месяц.

Приказом N 526/лс от 23 ноября 2021 года Широкин Ю.В. восстановлен на работе в адрес имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2021 года к трудовому договору от 16 августа 2012 года N 69 Широкин Ю.В. с 23 ноября 2021 года переведен с должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес имени Москвы" на должность главного специалиста гражданской обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны адрес имени Москвы", издан приказ N527/лс от 23 ноября 2021 года.

31 января 2022 года Широкиным Ю.В. в связи с сокращением с 31 марта 2022 года должности главного специалиста гражданской обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны адрес имени Москвы" дано письменное согласие на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес имени Москвы".

24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. в адрес руководства адрес имени Москвы" направлено письменное заявление об отзыве своего согласия на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес имени Москвы".

Также 24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. в адрес руководства адрес имени Москвы" направлено письменное заявление о расторжении с ним трудового договора от 16 августа 2012 года N 69 с 30 марта 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 марта 2022 года между Широкиным Ю.В. и адрес имени Москвы" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2012 года N 69 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой Широкину Ю.В, дополнительно к расчету при увольнении, выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Приказом от 30 марта 2022 года N97/лс трудовой договор прекращен, и Широкин Ю.В. уволен с занимаемой должности 30 марта 2022 года. С приказом Широкин Ю.В. ознакомлен под роспись.

Как установлено судом и не оспорено истцом, заявление о расторжении трудового договора от 24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. не отозвано, заявление подписано им собственноручно.

Также судом установлено, что приказом адрес имени Москвы" 03-08-60к от 24 мая 2022 года на основании Коллективного договора адрес имени Москвы" на 2022-2024 года, Широкину Ю.В. с 01 января 2022 года установлена надбавка за выслугу лет.

Согласно представленным ответчиком адрес имени Москвы" расчетным листкам и справке от 24 июня 2022 года задолженность адрес имени Москвы" перед Широкиным Ю.В. отсутствует.

Факт получения расчета от адрес имени Москвы", размер расчета и сумма произведенной доплаты за выслугу лет, Широкиным Ю.В. в судебном заседании не оспорен.

Проверяя законность увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установилсовершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, и пришел к выводу, что подача 24 марта 2022 г. заявления об увольнении, как и последующее подписание 30 марта 2022 г. соглашения о расторжении трудового договора, являлись добровольным волеизъявлением истца, при увольнении он действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало выплату выходного пособия.

Судом учтено, что на принуждение к увольнению со стороны работодателя истец не ссылался, конкретных фактов оказания давления не приводил. Условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы Широкину Ю.В. отказаться от подписания соглашения, судом не установлено.

Также суд обратил внимание на последовательность действий истца, который составил заявление об увольнении, подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получил трудовую книжку, фактически прекратил работу в день увольнения и в дальнейшем не выходил на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.

Ссылки истца на то, что, подписывая письменное согласие на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций адрес имени Москвы" от 31 января 2022 года и 24 марта 2022 года письменное заявление об отзыве своего согласия, он был введен ответчиком в заблуждение, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требования Широкина Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на медицинское обследование в размере сумма, суд исходил из того, что истец работодателем на прохождение медицинского осмотра не направлялся, данные расходы понес по своей инициативе в связи с рассмотрением другого гражданского дела, факт годности истца к осуществлению трудовой деятельности в адрес имени Москвы" не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Поскольку выплата надбавки за выслугу лет за январь, февраль, март 2022 года была произведена ответчиком 24 мая 2022 года с компенсацией за задержку выплат, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за стаж работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, лишением возможности исполнять трудовые обязанности, необеспечением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. При этом соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих создание работодателем препятствий к исполнению трудовых обязанностей с целью понуждения к увольнению по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая данные требования и указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав, истец помимо прочего указывал на невыплату ему надбавки за выслугу лет за январь, февраль, март 2022 года.

Выплата надбавки за выслугу лет ответчиком была произведена 24 мая 2022 года, после обращения в суд с указанным иском, с нарушением сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав работника на оплату труда и влечет материальную ответственность работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с внесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции помощником судьи соответствует положениям ч. 2 ст. 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с адрес имени Москвы" в пользу Широкина Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес имени Москвы" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: