Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 августа 2022 года постановлено:

признать незаконными приказ об увольнении N 68/у-ГО/22 от 14 февраля 2022 года в отношении Шматина С.Р...

Восстановить Шматина С.Р. на работе в АО "Страховое общество газовой промышленности" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шматина С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма;

установила:

Шматин С.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) просил о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), признании незаконным приказа N 68/у-ГО/22 от 14 февраля 2022 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности. Приказом N 68/у-ГО/22 от 14 февраля 2022 года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагает, что увольнение произведено без соблюдения установленного законом порядка и в нарушение гарантии, установленной частью 1 статьи 374 ТК РФ. 15 марта 2021 года учреждена первичная профсоюзная организация работников АО "СОГАЗ" в составе Общероссийского профессионального союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций (Общероссийский профсоюз РПРиУ, РПРиУ). В соответствии с решением учредительного собрания избран местный комитет, который является выборным представительным органом названной профорганизации. Председателем местного комитета (МК) сроком на два года избран истец. 16 марта 2021 года председателем Совета РПРиУ в адрес руководителя АО "СОГАЗ" направлено уведомление N 1344/01, в котором наряду с адресом для направляемой Совету РПРиУ корреспонденции (101000 Москва, ул. Покровка, 5 "Дом общественных организаций", СПР), пояснялось, что в целях статьи 374 ТК РФ, вышестоящим профсоюзным органом по отношению к МК названной первичной профсоюзной организации, является Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ. 26 ноября 2021 года истец получил предупреждение о предстоящем увольнении с 31 января 2022 года.

Между тем, в период с 26 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года Совет общероссийского профсоюза РПРиУ, наделенный исключительным полномочием по рассмотрению запроса работодателя на согласие/несогласие с увольнением руководителя органа первичной профорганизации РПРиУ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, данного запроса от ответчика не получал. Кроме того, предложениями о другой работе от 13 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года истцу были предложены вакансии существенно нижеоплачиваемых должностей. Истец полагает, что причина его увольнения связана с негативным отношением к нему со стороны руководства ответчика, с его позицией по отстаиванию своих трудовых прав и с его деятельностью в качестве председателя комитета первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца, представитель третьего лица Общероссийского профсоюза РПРиУ исковые требования поддержали, представитель ответчика, представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СОГАЗ".

Представители третьих лиц Общероссийского профсоюза РПРиУ, первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Медведева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шматина С.Р, его представителя Храмова С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шматин С.Р. осуществлял трудовую деятельность в АО "СОГАЗ" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ" на основании трудового договора от 01 февраля 2018 года, дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 21 апреля 2020 года N 170 "Об изменении штатного расписания головного офиса АО "СОГАЗ" в целях оптимизации деятельности структурных подразделений головного офиса АО "СОГАЗ" в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания организации подлежали исключению должности, в том числе должность Шматина С.Р.

Приказом от 15 июля 2020 года N 1353/лс трудовой договор с Шматиным С.Р. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Шматина С.Р. к АО "СОГАЗ" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе исковые требования удовлетворены частично, Шматин С.Р. восстановлен на работе в АО "Страховое общество газовой промышленности" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 16 июля 2020 года с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом от 07 июля 2021 года N 1804/лс трудовые отношения АО "СОГАЗ" с работником Шматиным С.Р. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5533/2021 по иску Шматина С.Р. к АО "СОГАЗ" о восстановлении на работе признан незаконным и отменен приказ от 07 июля 2021 года N 1804/лс АО "СОГАЗ" о прекращении действия трудового договора с работником Шматиным С.Р, Шматин С.Р. восстановлен на работе в АО "СОГАЗ" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 08 июля 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что Шматин С.Р. на момент увольнения являлся председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ". Письмом от 07 июня 2021 года истцом запрошено мотивированное мнение высшего профсоюзного органа Совета РПРиУ в отношении приказа о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" Шматиным С.Р. В ответе от 14 июня 2021 года Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ возразил против предполагаемого увольнения и предложил провести дополнительные консультации. В порядке части 8 статьи 374 ТК РФ 21 июня 2021 года между АО "СОГАЗ" и Общероссийским профсоюзом РПРиУ проведены дополнительные консультации, по результатам которых протоколом зафиксированы разногласия между работодателем и профсоюзом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уведомлением N 1344/01 от 16 марта 2021 года Общероссийский профессиональный союз работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций Союза профсоюзов России уведомил АО "СОГАЗ" о создании 15 марта 2021 года Первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" в составе Общероссийский профессиональный союз работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций Союза профсоюзов; избрании Местного комитета; избрании сроком на два года Председателем Местного комитета истца Шматина С.Р.; подведомственности Местного комитета Совету Общероссийского профсоюза РПРиУ.

26 ноября 2021 года Шматину С.Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности /штата работников организации, в связи с изменением штатного расписания Головного офиса АО "СОГАЗ" (приказ от 23 ноября 2021 года N 819) и сокращении должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 31 января 2022 года.

13 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года ответчиком истцу направлялись предложения о вакантных должностях.

11 января 2022 года ответчиком направлено в адрес Местного комитета первичной профсоюзной организации АО "СОГАЗ" обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения работников.

11 января 2022 года председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации АО "СОГАЗ" Парменовым А.С. указанное обращение было получено.

14 января 2022 года ответчиком в адрес Местного комитета первичной профсоюзной организации АО "СОГАЗ" направлено дополнение к обращению.

Ответом от 18 января 2022 года за исх.N22/01 председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации АО "СОГАЗ" Парменовым А.С. в адрес ответчика направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации с приложением выписки из протокола заседания профсоюзного комитета, в котором местный комитет не возражал против прекращения действия трудового договора с истцом.

Приказом от 14 февраля 2022 года N 68/у-ГО/22 трудовой договор АО "СОГАЗ" с работником Шматиным С.Р. расторгнут, и он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При проверке соблюдения ответчиком установленных законом гарантий на труд истца, как работника, являвшегося членом выборного профсоюзного органа, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.9 Устава Общероссийского профсоюза РПРиУ, утвержденного Учредительным собранием 30 ноября 2008 года, профсоюз защищает нарушенные трудовые права членов профсоюза и других представляемых работников в органах, рассматривающих трудовые споры и осуществляющих надзор за соблюдением законодательства; участвует в процессе принятия решений по вопросам, затрагивающим права членов профсоюза работодателя\ми у которых работают члены профсоюза.

Как следует из выписки из постановления Совета Общероссийский профессиональный союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций от 16 марта 2021 года, Совет РПРиУ постановилутвердить учреждение первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ, согласовать Устав первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ", предложить Местному комитету названной профорганизации проводить прием новых членов самостоятельно и вести их учет на основании личных заявлений.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ", пунктом 2.2 Устава РПРиУ, первичная профсоюзная организация - добровольное объединение работников АО "СОГАЗ".

Согласно п.2.1 Устава высшим органом профорганизации является общее собрание.

В соответствии с п. 2.6 Устава к правомочиям общего собрания первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" отнесено: принимать решения, направленные на реализацию уставных целей и задач РПРиУ, решений конференций и Совета РПРиУ; выдвигать предложения для представления на конференции РПРиУ; определять структуру профорганизации или поручать это Местному комитету; избирать Местный комитет, других должностных лиц; определять штат освобожденных профсоюзных работников и условия их труда или поручать это Местному комитету; заслушивать отчет председателя Местного комитета о выполнении решений собраний, реализации уставных задач РПРиУ; заслушивать отчет ревизионной комиссии; выдвигать и избирать делегатов на конференции РПРиУ и конференции его территориальных организаций.

Согласно п. 2.7 Устава профсоюзное общее собрание вправе решать так же любые другие вопросы, относящиеся к деятельности профорганизации.

Пункт 2.16 Устава предусмотрены полномочия Местного комитета, который от имени профорганизации и представляемых работников ведет переговоры и заключает коллективные договора и соглашения и контролирует их выполнение работодателем и его представителями, органами власти, выдвигает требования, в том числе и составляющие предмет коллективного трудового договора, контролирует соблюдение трудового законодательства, норм производственной санитарии, охраны труда и техники безопасности, расходование средств государственного социального страхования и фондов общественного потребления; объявляет и проводит забастовки и другое коллективные акции, формирует согласительные (примирительные) комиссии и комиссии по коллективным переговорам, осуществляет иную деятельность, если она не относится к исключительной компетенции других органов РПРиУ.

Пунктом 1.2.1. Положения о членстве в Общероссийском профсоюзе РПРиУ и в его первичной (территориальной) профсоюзной организации, являющегося приложением к Уставу Общероссийского профсоюза РПРиУ, и утвержденного Советом РПРиУ 02 апреля 2021 года, установлено, что член профсоюза должен состоять на учете в одной из первичных (территориальных) организаций профсоюза или занимать в профсоюзе выборную должность.

Проанализировав приведенные положения уставов профсоюзной организации, первичной профсоюзной организации, суд обоснованно сделал вывод, что полномочиями на дачу предварительного согласия на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, наделен Общероссийский профсоюз РПРиУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, частями 3, 4 статьи 81, части 2 статьи 180, статьей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца ввиду несоблюдения требований положений статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

При этом суд верно исходил из того, что с 15 марта 2021 г. Шматин С.Р. был избран председателем Местного комитета Первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ" в составе в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ, ответчиком обращение о даче мотивированного мнения относительно увольнения работника было направлено в Местный комитет первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ", которое не наделено полномочиями по рассмотрению данного обращения, предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа Совета Общероссийского профсоюза РПРиУ на увольнение истца работодателем получено не было.

Признав приказ АО NСОГАЗ" N 68/у-ГО/22 от 14 февраля 2022 года об увольнении Шматина С.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд восстановил Шматина С.Р. на работе в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности в соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, исходя из расчета, приведенного в решении.

Установив нарушение трудовых прав Шматина С.Р, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя определилв сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем требований положений статей 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Шматина С.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан был обратиться в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение истца, которым являлся Совет Общероссийского профсоюза РПРиУ по отношению к первичной профсоюзной организации работников АО "СОГАЗ", где председателем с 15 марта 2021 г. по 19 августа 2021 г. являлся Шматин С.Р, поскольку на момент его увольнения двухлетний срок с момента прекращения полномочий Шматина С.Р, как председателя первичной профсоюзной организации, не истек.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно статье 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штата Шматина С.Р, являющейся руководителем первичной профсоюзной организации, и на момент увольнения которого не истек двухлетний срок после окончания его полномочий, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе ответчика, о том, что на момент издания приказа N 68/У-ГО/22 от 14 февраля 2022 года истец не являлся членом первичной профсоюзной организации АО "СОГАЗ" и председателем Местного комитета, что освобождает работодателя от обязанности запрашивания мнения профсоюзной организации относительно увольнения работника, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, учитывая, что в силу статьи 376 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка, установленного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями, обязательно для работодателей в течение двух лет после окончания срока полномочий указанных работников.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора об увольнении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств, иное, субъективное толкование норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула сумма определена судом неверно, без учета выплаченного выходного пособия.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, подтверждается платежными поручениями, при увольнении истцу выплачено выходное пособие сумма, а также произведены выплаты среднего заработка на период за второй и третий месяцы трудоустройства сумма и сумма Получение данных выплат истцом не оспаривается.

С зачетом всех выплат выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства размер заработка, сумма причитающегося истцу за время вынужденного прогула среднего заработка составит сумма (сумма - сумма, - сумма - сумма = сумма)

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шматина Сергея Реджинальдовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: