Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дидиченко А.П., на решение Кузьминского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дидиченко Алексея Петровича к Дидиченко Марине Викторовне. Дидиченко Максиму Алексеевичу, УСЗН адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дидиченко М.В, Дидиченко М.А, УСЗН адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес стан,.., от 24 ноября 2014 года, заключенный между истцом и Дидиченко М.А. с согласия Дидиченко М.В, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.12.2014 года ввиду введения истца в заблуждение Дидиченко М.В.; применить последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчиков солидарно, в том числе с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 г. между истцом (покупатель) и его сыном Дидиченко М.А. (продавец) заключен договор купли- продажи квартиры по указанному адресу. При этом до заключения договора истец не знал, что супруга Дидиченко М.А.- Дидиченко М.В, получив средства материнского капитала на погашение ипотечного кредита, на основании которого сыном была приобретена спорная квартира, должна была в течение шести месяцев оформить на совместных с Дидиченко М.А. детей доли в праве собственности на квартиру, однако этого не сделала. Действия ответчиков Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. причиняют истцу нравственные страдания, так как из-за них к нему меняется отношение людей, считающих, что он обидел внуков, ему приходится писать объяснения, по заведомо ложным доносам Дидиченко М.В. Истец вынужден проживать в стрессе из-за поведения Дидиченко М.В, Дидиченко М.А, а также из-за халатного отношения УСЗН к своим обязанностям по наложению обременений, проверки исполнения Дидиченко М.В. принятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую собственность с детьми, по непроведению правовой экспертизы предоставленных документов, а также проверки законности сделки. Кроме этого, взыскание ущерба должно производиться и с Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Дидиченко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям своего отзыва.

Ответчик Дидиченко М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования истца признал.

Ответчики УСЗН адрес, Минфина России, Управления Росреестра по адрес, а также третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, согласившегося с решением суда первой инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.10.2007 N 2021/И-07 между Дидиченко М.А. и АКБ "Абсолют Банк" адрес заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес стан,...

Дидиченко М.В. 15.03.2011 получила в ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 N 0173668) в связи с рождением второго ребенка фио, паспортные данные

В ПФР N 3 25.03.2011 г. поступило заявление Дидиченко М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15.10.2007 г. N 2021/И-07 между ее супругом Дидиченко М.А. и АКБ "Абсолют Банк" адрес на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес стан,...

Дидиченко М.А. представил в ПФР N 3 нотариально удостоверенное обязательство от 16.04.2011 г. о том, что он обязуется оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в общую собственность лица, получавшего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению сторон, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ПФР N 3 20.04.2011 г. заявление Дидиченко М.В. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, 10.05.2011 г. денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" адрес.

Согласно уведомлению АКБ "Абсолют Банк" адрес от 17.09.2012 г, задолженность по кредитному договору досрочно погашена Дидиченко М.А. 15.09.2012 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2014 г. N 77-АР 864777, собственником квартиры по адресу: адрес стан,.., являлся Дидиченко М.А, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Дидиченко М.А, с письменного согласия супруги - Дидиченко М.В, 24.11.2014 г. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес стан,... со своим отцом Дидиченко А.П, сумма сделки сумма.

Квартира передана истцу на основании акта приема - передачи от 26.12.2014 г.

Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 за N 77-77-04/295/2014-430.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11.09.2020 г. брак между ДидиченкоМ.А. и Дидиченко М.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио и фио к Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу: адрес стан,.., заключенного 24.11.2014 г. между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков выделить детям доли в права собственности на квартиру.

Решением Кузьминского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт невыполнения обязательства о наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру в связи с использованием материнского капитала. При этом, как было установлено судом, Дидиченко М.А. на основании договора дарения доли квартиры от 17 января 2022 года из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, безвозмездно передал в дар одаряемым (несовершеннолетним) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с данным обстоятельством суд пришёл к выводу о том, что жилищные права несовершеннолетних детей нарушены не были.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма, основанные на том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые нона ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий. Также судом правомерно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам подобного рода.

Разрешая заявление представителя ответчика Управления Росреестра по Москве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку стороны по делу в добровольном порядке и с общего согласия заключили договор купли-продажи, являясь при этом, близкими родственниками; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 за N 77-77.04/295/2014-430.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал его нравственные страдания, связанные с необходимостью куда-то вновь переезжать, а также то, как внуки и внучки переживают всё происходящее, что негативно отражается на здоровье истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанным доводам истца была дана оценка в решении и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о причинении ответчиками истцу физических или нравственных страданий, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминоского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дидиченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: