Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Завьяловой Ольги Анатольевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В иске Завьяловой Ольги Анатольевны к Обыденному Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявьялова О.А. обратилась в суд с иском к Обыденному М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства в 1988 году, в 1992 году квартира была приватизирована в общую (без определения долей) собственность супругов Завьяловой О.А. и Обыденного М.В, в указанном жилом помещении также зарегистрирована их совершеннолетняя дочь фио

Как указывает истец, с 31.12.2019 стороны полностью прекратили семейные отношения, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в его собственности имеются иные объекты недвижимости. В августе 2021 года ответчик подал исковое заявление о расторжении брака. Истец обратилась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, однако данное требование оставлено без внимания. Истец считает, что после расторжения брака ответчик перестал был членом её семьи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира находится в собственности Обыденного М.В. и Завьяловой О.А, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 30.11.1992 (л.д. 10).

Из выписки из домовой книги от 22.05.2021 (л.д. 11) следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Завьялова Ольга Анатольевна (с 02.09.1988), дочь фио (с 07.09.1999), ответчик Обыденный Михаил Васильевич (с 02.09.1988).

Брак, заключенный между сторонами, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 г. Москвы от 23 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьялова О.А. указала, что в настоящее время с ответчиком брак расторгнут, какие-либо отношения между ней и ответчиком прекращены, тогда как регистрация Обыденного М.В. в жилом помещении препятствует истцу осуществлять правомочия собственника и влечет для неё необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 288, 304 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик также является собственником спорного жилого помещения и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 02.09.1988, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в собственность в порядке приватизации, ответчик является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, вследствие чего имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а потому не может быть признан утратившим право на него.

Доводы истца о том, что ей на протяжении более двух с половиной лет приходится оплачивать жилищно-коммунальные услугу, начисленные в связи с регистрацией Обыденного М.В. в спорной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияют, поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем истец не лишена возможности требовать от ответчика возмещения части расходов, понесенных за оплату ЖКУ, равно как и предъявить требования о раздельном начислении коммунальных и иных платежей.

Обстоятельства наличия в собственности ответчика иных объектов недвижимого имущества правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, а потому правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Приведенные в поданном истцом иске обстоятельства не являются основанием для признания ответчика, являющего сособственником спорной квартиры, утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 от истца в суд поступило ходатайство (л.д. 24) об отложении досудебной подготовки (беседы) на срок не ранее 10 мая 2022 года, мотивированное тем, что истец будет находится в санатории в Краснодарском крае по социальной путевке.

Определением суда от 25.04.2022 дело признано подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание было назначено на 31.05.2022 на 12 часов 15 минут.

Положениями ст. 150 ГПК РФ совершение судом таких процессуальных действий как отложение подготовки по делу не предусмотрено, тогда как применительно к ст. 152 ГПК РФ оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания не требовалось.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции лишил её возможности защищать свои интересы в судебном заседании, поскольку она находилась в здании суда, однако не была вызвана в судебное заседание, своего объективного подтверждения не нашли.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Кроме того, ни в своей апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции истец не ссылалась на какие-либо новые доказательства или обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции при разрешении дела. Все представленные истцом доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о принятии новых доказательств истец в заседании суда апелляционной инстанции не просила, тогда как само по себе неучастие истца в заседании суда первой инстанции при наличии сведений о её надлежавшим извещении основанием к отмене решения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: