Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Филиппову Василию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N14964-ПБ/17 от 22.06.2017 заключенный между Газпромбанк" (Акционерное общество) и Филипповым Василием Вячеславовичем с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Филиппова Василия Вячеславовича в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2021 года в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Филиппова Василия Вячеславовича в пользу "Газпромбанк" (АО) за период с 22.04.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к адрес о возложении обязанности предоставить рабочее место, признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 14964-ПБ/17 на потребительские цели. По договору заемщику предоставлены кредитные средства в сумме сумма на срок по 02.06.2022, под 14, 75% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет сумма.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N14964-ПБ/17 от 22.06.2017 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2021 года в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования "Газпромбанк" (АО) не признал по тем основаниям, что банк воспользовался трудной жизненной ситуацией ответчика, обратился в суд с надуманным иском. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, истец знал, или должен был знать, что ответчик 13.05.2020 к выгоде истца был неправомерно лишен возможности трудиться, его трудовая книжка в течение полутора лет удерживалась аффелированным с истцом ООО "Газпром центрремонт". Истец умышленно не предупредил ответчика о предстоящем увольнении из ООО "Газпром центрремонт" до завершения срока кредитного договора, хотя знал о таком увольнении. Истец не уведомил ответчика о возникновении просроченной задолженности. Просит в удовлетворении требований отказать. Также ответчик предъявил встречные исковые требования о возложении обязанности предоставить рабочее место, признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указал, что доказательств существования между сторонами кредитных отношений не представлено. Филиппов В.В. о долге по кредитному договору ничего не знает. Просил суд признать кредитный договор N14964 от 22.06.2017 незаключенным. Поскольку в результате недобросовестных действий "Газпромбанк" (АО) Филиппов В.В. оказался лишен заработка, соответствующего его квалификации и опыту, Филиппов В.В. просит возложить на "Газпромбанк" (АО) обязанность по предоставлению Филиппову В.В. рабочего места с учетом квалификации и опыта и трудоустроить его на это рабочее место на условиях не хуже, чем условия на 13.04.2020 года.

Представитель "Газпромбанк" (АО) встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Филипповым В.В. срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Филиппов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес (АО) по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представил возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.

Филиппов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 14964- ПБ/17 на потребительские цели (том 1 л.д.15-17), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора заемщику предоставлены кредитные средства в сумме сумма на срок по 02.06.2022 года, под 14, 75% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому на имя фио, денежные средства в размере сумма зачислены на счет 22.06.2017 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности (том 1 л.д.27). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно адрес условий в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по дату надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 393, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком по исковым требованиям адрес условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При этом определяя размер задолженности в сумме сумма, руб, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного адрес, полагая его арифметически верным и обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, что повлекло за собой образование задолженности в сумме сумма, суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- сумма, а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установленный факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ повлек расторжение договора по требованию кредитора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Филиппов В.В. не представил суду доказательства в обосновании своих требований о признании договора незаключенным.

Напротив, в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный Филипповым В.В. Факт подписания индивидуальных условий, графика платежей, анкеты-заявления на получение денежных средств Филипповым В.В. не оспорен.

22.06.2017 он получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Филиппов В.В. в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года без просрочек производил оплату ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения кредитного договора на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем "Газпромбанк" (АО) заявлено ходатайство о пропуске Филипповым В.В. срока исковой давности, которое суд удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Филиппов В.В. знал о наличии кредитных обязательств с июля 2017 года, исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей до октября 2019 года, с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным обратился 10.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, требования фио о признании кредитного договора незаключенным не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Филиппова В.В. о возложении обязанности предоставить рабочее место суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они являются не состоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку адрес никогда не являлся работодателем фио

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным Филипповым В.В. доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал каких-либо договоров с ответчиком являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов фио судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчика (л.д. 135), необходимые процессуальные действия судом совершены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи