Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Высота 4884. Сервис" (ранее ООО УК "ДОМС") по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Василенко Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Василенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Московская обувная фабрика имени фио", ООО УК "ДОМС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве NКШ/К-2-389 от 14.08.2017 истцу принадлежит квартира по адресу: адрес. 11.05.2019 года данная квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи. 10.03.2020 года истец обнаружил, что принадлежащая ему квартира залита водой из рядом расположенной квартиры N394, собственником которой является фио 11.03.2020 года комиссией оставлен акт N2/393, в котором отражены причиненные заливом повреждения, а также указаны причины залива, а именно: нарушение системы герметичности системы отопления под плиткой при входе в квартиру N 394. По мнению истца, причиной залива явилась неисправность инженерного оборудования, что относится к ответственности застройщика. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ДОМС", соответственно, управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный заливом квартире истца, наравне с застройщиком в результате неисправности системы отопления. Согласно заключению ООО ЭКЦ "Эксперт" от 02.04.2020, размер причиненного ущерба квартире истца определен в размере сумма. В порядке досудебного урегулирования истец направил претензии в адрес собственника квартиры N 394 фио, а также в адрес застройщика и Управляющей компании, однако ответа на данные требования истец не получил.

Истец просил взыскать с застройщика и управляющей компании в его пользу денежные средства в размере сумма в равных долях, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. Представитель истца по доверенности Белая М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" истцу отказать.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске к ООО УК "ДОМС" отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО УК "ДОМС" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просить исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что систему отопления в зоне прорыва невозможно отнести к имуществу собственника квартиры N394.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "ДОМС" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" в связи со сменой наименования по решению N05/21 от 13.10.2021 года) по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Василенко А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Василенко А.М. по ордеру и доверенности адвокат Белая М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности фио в заседание судебной явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям

закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности фио, представителя истца Василенко А.М. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 года между ООО "Московская обувная фабрика имени фио" (застройщик) и Василенко А.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NКШ/К-2-389.

В силу п. 5.2 договора, гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

11 мая 2019 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Москва адрес.

Аналогичный договор был заключен и собственником квартиры N 394 фио N КШ\К -2-390 от 13.10.2017, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10.03.2020 истцом было обнаружено, что его квартира N 393 была залита водой из рядом расположенной квартиры N 394, собственником которой является фио

Согласно Акту N2/393 от 11.03.2020, комиссией в составе сотрудников ЖК "Ясный" и собственников квартир NN 393, 394 были установлены повреждения в квартире истца по предварительной причине нарушение герметичности системы отопления в кв.394, в зоне ответственности собственника кв. 394.

Актом от 11.03.2020 был произведен осмотр квартиры N394, принадлежащей третьему лицу фио, которым установлено, что причиной залива квартиры истца послужила негерметичность системы отопления, предположительно под плиткой, при входе в квартиру N 394.

Согласно заключению специалиста NДС-337 Экспертно-консультационного Центра, стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, образованных в результате нарушения герметичности системы отопления в квартире N394, согласно акту N2/393, составленному ЖК "Ясный", составляет сумма.

Истец 28 мая 2020 г. направил претензии застройщику, у которого была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-389 от 14 августа 2019 г, Управляющей компании и третьему лицу фио, однако ущерб истцу не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный его имуществу должен нести застройщик по гарантийным обязательствам, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 14 августа 2019 г. и Управляющая компания, поскольку залив произошел из системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу.

Оспаривая данные доводы истца, представитель Управляющей компании ссылался в своих возражениях на то, что ООО УК "ДОМС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку поврежденный отопительный элемент является внутриквартирным, и находится в зоне ответственности собственника квартиры N 394.

Представитель застройщика, оспаривая доводы истца, ссылался в своих возражениях на то, что труба отопления, у которой выявлена течь является общим домовым имуществом, соответственно, ущерб должен возмещаться ООО УК "ДОМС".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 16 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10.03.2020, зафиксированного актами управляющей компании от 11.03.2020, с указанием конкретного места нарушения плотности, целостности, герметичности системы отопления (место прорыва).

2.Установить наличие/отсутствие отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры N 394 в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, где расположены квартиры N 393 и N 394.

3. При наличии отключающих устройств указать их местоположение. Определить возможность отключения собственником квартиры N 394 части системы отопления в месте прорыва (нарушения герметичности, целостности), возможность самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления собственником квартиры N 394.

4. Установить обслуживает ли часть системы отопления в зоне прорыва только квартиру N 394 или же указанная часть является составляющей общедомовой системы отопления, обслуживает общедомовое имущество/несколько помещений с учетом необходимости соблюдения температурного режима, давления в системе и других требований к системе отопления.

Проведение экспертизы было поручено экспертам фио "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры N393, расположенной по адресу: адрес, явилась течь системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры N 394, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб.

Указать конкретное место нарушения плотности, целостности, герметичности системы отопления (места прорыва) не представляется возможным, по причине отсутствия прямого доступа к объекту исследования - к системе труб устроенным в стяжке пола.

Отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры N 394 в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, где расположены квартиры N 393 и N 394 отсутствуют.

Определить возможность отключения и самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления собственником квартиры N 394 не представляется возможным, потому что неизвестно, имеются ли у собственника квартиры N 394 ключи от ниши отопления, расположенной в приквартирном коридоре, а также неизвестно, имелся ли у собственника квартиры N 394 на момент залива доступ в приквартирный коридор, где расположена ниша отопления.

Часть системы отопления в зоне прорыва, обслуживает только квартиру N394.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований сомневаться в ее выводах, она составлена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по фактическому осмотру, на основании норм действующего законодательства, сторонами не оспорена.

Таким образом, из системного анализа ответов эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что система отопления в зоне прорыва обслуживает только квартиру N 394, отнести данную систему отопления к имуществу собственника квартиры N 394 невозможно, поскольку каких-либо доказательств, что у собственника квартиры N 394 имелась возможность отключения и самостоятельного демонтажа и замены указанной части системы отопления со стороны застройщика и Управляющей компании не представлены и в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы эксперта в той части, что отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры N 394 в месте прорыва от общедомовой системы отопления, в том числе, от трубопровода и коллектора, расположенных на лестничной площадке 12-го этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, где расположены квартиры N 393 и N 394 отсутствуют - застройщиком и Управляющей компанией не оспорены; иного судом не установлено.

Вместе с тем, определяя в данном случае виновника за ущерб причинённого заливом квартиры истца, суд исходил из того, что именно действия застройщика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, а именно: течь системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры N394, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, учитывая, что размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и исходил из того, что ущерб квартире истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком, а именно: негерметичности системы отопления, при этом недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств ООО "Московская обувная фабрика имени фио", в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истца, на застройщика ООО "Московская обувная фабрика имени фио".

Отказывая в удовлетворении требований к ООО УК "ДОМС", суд исходил из того, что управляющая компания несет ответственность только за ущерб, причиненный в результате некачественного обслуживания общедомового имущества (п.3.1.1. Договора управления многоквартирный домом), а данном случае, повреждения квартире истца, причинены в результате течи системы труб отопления из сшитого полиэтилена, устроенных в подготовке (стяжке) пола в коридоре квартиры N394, расположенной по адресу: адрес, в результате некачественно выполненных работ по опресовке или спайке труб, что исключает вину ответчика ООО УК "ДОМС", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями Управляющей компании ООО УК "ДОМС".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с застройщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в добровольном порядке отказалось удовлетворять требования истца, суд взыскал с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу истца штраф в размере сумма ((105 005, 98 + 25 000, 00)\2).

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на

правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "Высота 4884. Сервис" (ранее ООО УК "ДОМС") по доверенности фио, выражая несогласие с постановленным решением, просит изменить его, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что систему отопления в зоне прорыва невозможно отнести к имуществу собственника квартиры N 394.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку выводы суда в данной части основаны на выводах судебной экспертизы, заключение по результатам которой в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Высота 4884. Сервис" (ранее ООО УК "ДОМС") по доверенности фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Высота 4884. Сервис" (ранее ООО УК "ДОМС") по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: