Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курлюка В.А, по доверенности - Языковой О.А, на решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Курлюк Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Курлюк Вадима Анатольевича задолженность по кредитному договору N 2015653966 в размере 88 238 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Курлюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 238 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 16 копеек, указав в обоснование заявленных требований на нарушение стороной ответчика условий заключенного кредитного договора, связанных с нарушением срока и сумм обязательных к погашению, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на исполнение стороной ответчика всех обязательств по заключенному кредитному договору перед истцом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представленные заявление представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и возражения стороны истца, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Курлюк В.А. заключен кредитный договор N 2015653966 о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 рублей, под 0, 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условии потребительского кредита в случае нарушения сроков оплаты, банком начисляется неустойка в виде пени в размере 19, 0 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств, платежи производились Курлюк В.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 15 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 88 238 рублей 79 копеек, из них: просроченная ссуда 83 163 рубля 54 копейки, иные комиссии 4 894 рубля 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду 180 рублей 66 копеек.

Истцом было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, заключение которого не оспаривалось стороной ответчика, а именно нарушение ответчиком сроков и сумм обязательных к погашению, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 88 238 руб. 79 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении стороной ответчика всех обязательств по заключенному кредитному договору перед истцом, а именно оплаты задолженности в размере 179 284 руб, при сумме кредита по договору - 150 000 руб, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, финансовым продуктом по кредитному договору заключенному между сторонами, является карта рассрочки "Халва 2.0" с лимитом кредитования в 150 000 руб, а не предоставление непосредственных денежных средств в данной сумме, следовательно ответчик может пользоваться заемными денежными средствами, погашать образовавшуюся задолженность и вновь пользоваться денежными средствами. В связи с чем, сомневаться в имеющейся задолженности ответчика перед истцом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: