Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944/2022 по иску Туршуковой Н.А. к Панченко С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и суммам неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Туршуковой Н.А. по доверенности Конычева А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Туршуковой Н.А. по доверенности Конычева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. указанный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Туршуковой Н.А. с Панченко С.А. 126479, 41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3729, 59 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Туршуковой Н.А. основания иска, связанные с тем, что ответчик Панченко С.А. не исполнила решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. о взыскании задолженности по шести договорам займа, процентам по ним, а также о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем истец полагала, что имеет право на получение денежных средств в виде процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за последующий период.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 807, 808 п. 2, 809 п. 1, 810, 811 п. 1, 396 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Панченко С.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что на взысканную по решению суда сумму подлежат начислению проценты, установленные ключевой ставкой ЦБ России.

В апелляционной жалобе представителя Туршуковой Н.А. по доверенности Конычева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что имеет право на получение процентов, установленных договором займа, в чем ему необоснованно было отказано, а потому просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Туршуковой Н.А. и Панченко С.А. были заключены договоры займа от 3 марта 2018 г, от 25 января 2019 г, от 25 января 2019 г, от 28 января 2019 г, от 14 февраля 2019 г, от 10 февраля 2020 г, всего на сумму 1888000 рублей. Также на стороне Панченко С.А. имелось неосновательное обогащение в сумме 575000 рублей.

Только по одному из этих договоров, договору займа от 25 января 2019 г, заключенному на срок 1 месяц, стороны оговорили проценты за пользование займом в размере 40% в месяц, в то время как в отношении других договоров подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная задолженность перед Туршуковой Н.А. погашена Панченко С.А. только на сумму 733300 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу 9 июля 2021 г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым в пользу Туршуковой Н.А. с Панченко С.А. взыскана сумма долга в размере 1729700 рублей и проценты за пользование займом в размере 600000 рублей за период с 3 марта 2018 г. по 28 февраля 2020 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец Туршукова Н.А. имеет право на получение процентов за период, последующий после рассмотренного ранее судом периода, которые она просила взыскать с учетом расчета на дату - до 28 августа 2021 г.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-2, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о начислении процентов на всю сумму долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисление процентов по ставке 40% годовых по займу в сумме 120000 рублей, предоставленному на 1 месяц, на все последующее время чрезмерно обременительно для ответчика, притом что такое условие не было прямо оговорено в долговой расписке ответчика и не согласуется с условиями других договоров займа в отношениях сторон, которые являются едиными.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что в решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. не установлено, в счет чего - договоров займа либо неосновательного обогащения ответчик возвратил истцу сумму 733000 рублей, сам истец относит эту сумму в первую очередь к неосновательному обогащению.

При таком положении задолженность по неосновательному обогащению в размере 575000 рублей считается погашенной, что исключает начисление процентов на нее.

Оставшаяся сумма 158000 рублей (733000 - 575000) согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, погашает проценты за пользование займом, которые ранее были взысканы судом в размере 600000 рублей, из чего следует, что сумма основанного долга в размере 1888000 рублей не уменьшилась.

В связи с чем проценты на указанную сумму составят 138054, 66 рублей согласно приведенному ниже расчету.

СУММА, ПЕРИОД ДНЕЙ РАЗМЕР % ДНЕЙ В ГОДУ СУММА ПРОЦЕНТОВ

1 888 000 01.03.2020 26.04.2020 57 6 366 17 641, 97

1 888 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5, 5 366 15 888, 09

1 888 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4, 5 366 8 124, 59

1 888 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4, 25 366 34 639, 13

1 888 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4, 25 365 17 586, 85

1 888 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 5 365 8 146, 85

1 888 000 26.04.2021 14.06.2021 50 5 365 12 931, 51

1 888 000 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 5 365 11 664, 22

1 888 000 26.07.2021 28.08.2021 34 6, 5 365 11 431, 45

Итого 546 дней 138054, 66 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в том числе в части взысканной государственной пошлины, подлежащей уменьшению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ до 3961, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. изменить, изложив так ее резолютивную часть: взыскать в пользу Туршуковой Н.А. с Панченко С.А. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 1 марта 2020 г. по 28 августа 2021 г. в размере 138054, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3961, 90 рублей; в остальной части в удовлетворении иска Туршуковой Н.А. к Панченко С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи