Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2022 по иску Киселевой М.А. в интересах несовершеннолетних детей *, * к Розаковой В.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе Киселевой М.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Киселевой М.А. по доверенности Денисова С.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Розаковой В.Д. по ордеру Кухта К.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Киселевой М.А. основания иска, связанные с тем, что несовершеннолетние дети истца в порядке представления приняли наследство, открывшееся * г. после смерти их * *, * которой (*несовершеннолетних - *) умер * г. до открытия наследства. При таком положении свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 декабря 2019 г. пережившему супругу Киселевой А.А. - *, а также заключенный последним договора дарения от 27 декабря 2019 г. спорной квартиры в пользу своей * Розаковой В.Д. истец просила признать недействительными, признав право собственности по 1/8 доли в указанной квартире за своими несовершеннолетними детьми *, *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1111, 264, 1152, 1153, 1154, 1146, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Розаковой В.Д, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказала факт принятия наследства, поскольку в течение 6 месяцев в нотариальную контору не обращалась, в указанный срок не совершила иных действий, направленных на фактическое принятия наследства. Напротив, судом установлено, что в суд с настоящим истцом Киселева М.А. обратилась только 4 октября 2021 г, то есть с существенным пропуском срока для принятия наследства, о восстановлении которого не просила. При этом суд проверил и отверг как недоказанные доводы иска о фактическом принятии наследства, учитывая, что семье истца, включая их * * (при жизни последнего), в порядке улучшения жилищных условий в 2013 г. была предоставлена кв. *, где они проживали, каких-либо обязанностей в отношении спорного жилого помещения - кв. * не исполняли. Несовершеннолетняя * в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства, несовершеннолетний *, зарегистрированный в спорной квартире, обучается в *, то есть в юридически значимый момент проживал не в спорной квартире, а в предоставленной по указанному выше адресу квартире в г. *. 19 февраля 2022 г, то есть задолго после истечения срока для принятия наследства, истец получила справку от имени председателя СНТ "*" *о том, что Киселева М.А. в 2019 г. пользовалась земельным участком N * в указанном СНТ, который входил в наследственную массу, однако, решением * городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. решение о продлении полномочий бывшего представителя * было признано недействительным. Наследство в установленном законом порядке принял только *, как переживший супруг, который 27 декабря 2019 г. правомерно распорядился спорной квартирой, подарив своей дочери Розаковой В.Д.

В апелляционной жалобе Киселевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет основания исковых требований, считая, что они доказаны материалами дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что *, * в порядке права представления имели право в порядке представления принять наследство после смерти их * *, открывшееся * г, поскольку их * *, умер * г. до открытия этого наследства.

В состав наследственного имущества вошли, в частности, кв. *, земельный участок N * в СНТ "*" в д. *, которое в установленном законом порядке принял переживший супруг - *, которому, кроме того, * г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство на супружескую 1/2 долю в указанном выше имуществе.

27 декабря 2019 г. * подарил спорную квартиру своей дочери Розаковой В.Д.

Киселева М.А. в интересах своих детей с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на момент открытия наследства ее * * учился в школе г. *, где его семье, включая также его *, была предоставлена кв. *, в связи с тем, что они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в спорной квартире.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру в юридически значимый шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истцом не представлено, а справка от имени председателя СНТ "*" * выдана 19 февраля 2022 г, то есть уже после того, как было постановлено решение * районного суда Московской области от 16 февраля 2022 г, которым продление полномочий * признано недействительным, о чем * не могла не знать.

При таком положении судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку он подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда основано на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на доказательства, которые бы не получили оценки в решении, направлены на то, чтобы суд апелляционной инстанции установилфакт принятия наследства на основании факта регистрации несовершеннолетнего * в спорной квартире, объяснениях истца о фактическом принятия наследства, а также указанной выше справки СНТ "*".

Между тем сам по себе факт регистрации не может служить основанием для принятия наследства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в то время как иных достоверных доказательств принятия наследства в деле не имеется.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что истцом не заявлялось требований об установлении факта принятия наследства, а допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства, подтверждающих совершение соответствующих юридически значимых действий, истцом не представлено, как не названо и правовых оснований для признания.недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, при том что добросовестность действий * и Розаковой В.Д. истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи