Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., с удей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" об обязании произвести единовременную денежную выплату - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу Янцевича С.Е. единовременную денежную выплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма

В удовлетворении остальных требований Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" - отказать.

В удовлетворении требований Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - отказать;

установила:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, Военному комиссариату Республика Хакасия, просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Республики Хакасия и Военного комиссариата г. Москвы по невыплате ему единовременной доплаты к военной пенсии в размере сумма; обязать Военный комиссариат Республики Хакасия и Военный комиссариат г. Москвы выплатить солидарно указанную единовременную доплату в размере сумма; взыскать с Военного комиссариата Республики Хакасия и Военного комиссариата г. Москвы солидарно уплаченную государственную пошлину в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец указал на то, что ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После окончательного увольнения с военной службы в апреле 2015 г..проживал в г..Абакане и там же получал положенную по закону военную пенсию. С декабря 2017 г..истец на постоянной основе проживает в г..Москва и военную пенсию получал через ВК г..Москвы с августа 2018 г..Ранее он обращался с исковым заявлением в Абаканский городской суд к ответчику - Военному комиссариату Республики Хакасия, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика, который не выплатил единовременную выплату как пенсионеру в размере сумма, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации. 09 февраля 2021 г..Абаканский городской суд вынес по гражданскому делу N 2-340/2021 решение, согласно которому исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" по невыплате Янцевичу С.Е. предусмотренной Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" единовременной денежной выплаты в размере сумма Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований Янцевича С.Е. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, Полагая, что положенную единовременную денежную выплату в размере сумма должен был произвести Военный Комиссариат Республики Хакасия, Янцевич С.Е. обратился с письмом, в ответ на которое Военный Комиссариат Республики Хакасия пояснил, что у него нет оснований в выплате истцу данной доплаты, ссылаясь на решение Абаканского городского суда, в котором установлено, что данная выплата истцу не проводилась, а пенсионное дело истца находится в Военном комиссариате города Москвы, то исходя из вышеприведённых положений Федерального Закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате указанной сумму у суда не имеется. Также в ответе было указано, что Военным прокурором Абаканского гарнизона в защиту прав и законных интересов в Военный комиссариат Республики Хакасия направлена информация в порядке ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", одновременно с этим военный комиссар г..Москвы проинформирован о необходимости начисления истцу указанной выплаты, так как пенсионное дело Янцевича С.Е. передано для постановки на пенсионной учет в военной комиссариат г..Москвы.

Указывая на то, что выплата предусмотренная Указом Президента РФ, должна была быть произведена Янцевичу С.Е. в Республике Хакасия в январе месяце 2017 г, а также то обстоятельство, что его пенсионное дело находилось на тот момент именно в Военном комиссариате Республики Хакасия, принимая во внимание, что пенсионное дело в настоящее время находится в Военном комиссариате г. Москвы, истец полагает, что данная выплата должна быть взыскана солидарно с Военного комиссариата Республики Хакасия и Военного комиссариата г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы иск не признал, представитель ответчика Военного комиссариата Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Военный комиссариат Республики Хакасия по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата Республики Хакасия, истец Янцевич С.Е. не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы Тарасова Р.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-340/2021 удовлетворены требования истца Янцевича С.Е. в части признания незаконными действий (бездействия) Военного комиссариата Республики Хакасия по невыплате единовременной денежной выплаты (сумма), установленной Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ и взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной доплаты к военной пенсии в размере сумма, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2021 указанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 было оставлено без изменения.

Полагая, что положенную единовременную денежную выплату в размере сумма должен был произвести Военный Комиссариат Республики Хакасия, Янцевич С.Е. обратился с письмом, в ответ на которое Военный Комиссариат Республики Хакасия пояснил, что у него нет оснований в выплате истцу данной доплаты, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" и решение Абаканского городского суда, в котором установлено, что пенсионное дело истца находится в Военном комиссариате города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", ст. ст. 50, 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, п. п. 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (далее - Правила N 885н), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы", и взыскании единовременной денежной выплаты, а также понесенных истцом по делу судебных расходов с ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия".

При этом суд исходил из того, что оснований для осуществления требуемой выплаты, как того требует Федеральный закон от 22.11.2016 N 385-ФЗ (в январе 2017 г.), у Военного комиссариата города Москвы не имелось, поскольку указанный ответчик по состоянию на 31 декабря 2016 года, не осуществлял пенсионного обеспечения истца.

Так, суд признал установленным, что до октября 2017 г. Янцевич С.Е. состоял на пенсионном учете лиц, уволенных с военной службы в Военном комиссариате Республики Хакасия, а с октября 2018 г. по 20 августа 2020 г. - в Военном комиссариате города Москвы, о чем представителем ВК города Москвы предоставлена выписка из книги учета пенсионных документов. Исходя из пояснений представителя ответчика Военного комиссариата в г. Москве следует, что в настоящее время Янцевич С.Е. на пенсионном учете в Военном комиссариате города Москвы не состоит, поскольку 20.08.2020 истец обратился к Военному комиссару города Москвы с заявлением от 30.07.2020 о прекращении начисления и выплате военной пенсии с 01.08.2020 в связи с переездом в Республику Беларусь. Заявлений от истца о возобновлении пенсионного обеспечения в городе Москве ответчику до настоящего времени не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Военный комиссариат города Москвы не являлся стороной (участником) по делу N 2-340/2021 по иску Янцевича С.Е. к Военному комиссариату Республики Хакасия, рассмотренному Абаканским городским судом Республики Хакасия, суд пришел к выводу, что единовременная денежная выплата в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия".

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении суда, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, Янцевич С.Е. обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" об оспаривании действий (бездействия) по невыплате суммы единовременной доплаты, установленной Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в размере сумма, обязании произвести выплату данной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" его права на получение указанной выплаты.

Решением Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.02.2021, вступившим в законную силу 20.05.2021, исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворены частично; признаны незаконными бездействия ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" по невыплате Янцевичу С.Е. единовременной денежной выплаты, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу Янцевича С.Е. взысканы судебные расходы, в остальной части требований отказано.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, дана правовая оценка законности действий ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" по невыплате Янцевичу С.Е. единовременной денежной выплаты, установлено отсутствие правовых оснований для ее взыскания с данного ответчика.

Так, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 судом исходя из пояснения сторон, сопроводительных писем и журнала учета служебных документов установлено, что в период с июня по сентябрь 2018 г. выплата пенсии истцу производилась ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", с мая 2016 г. по май 2018 г. пенсионное дело находилось в ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы", куда направлено вновь в сентябре 2018 г.

Разрешая спор, Абаканский городской суд Республики Хакасия пришел к выводу, что ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" допущено неправомерное бездействие по невыплате Янцевичу С.Я. единовременной денежной выплаты в период нахождения пенсионного дела в ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", то есть с июня по сентябрь 2018 г. Вместе с тем, оснований для возложения на ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" обязанности по выплате единовременной денежной выплаты суд не усмотрел, так как пенсионное дело находится в ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы".

В рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении в части требований к ответчику ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" о признании действий по невыплате единовременной денежной выплаты, взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к защите нарушенного права на получение единовременной денежной выплаты, на какие-либо иные основания, которые не были предметом проверки при рассмотрении дела в Абаканском городском суде Республики Хакасия, истец не ссылается.

Учитывая, что заявленный спор в данной части по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести выплату единовременной денежной выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" не может быть возложена обязанность по выплате истцу единовременной денежной выплаты, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 года N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с вышеуказанным Законом, осуществляется единовременная денежная выплата в размере сумма (ч. 1). Данная выплата производится в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты (ч. 3). В случае, если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, ее выплата может быть произведена после января 2017 года (ч. 6).

Право истца на получение единовременной денежной выплаты сторонами по делу не оспаривается.

В ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), установлено, что выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 данного закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч. 9 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Статьей 50 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации, применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно п. 2 указанного Положения военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствия с пп. 39 п. 17 главы II указанного Положения основными задачами военных комиссариатов, в числе прочего, является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), определено, что при смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации выплата пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по новому месту жительства или месту пребывания либо по месту фактического проживания, подтвержденному заявлением пенсионера.

Признавая установленным, что до октября 2017 г. истец не состоял на пенсионном учете лиц, уволенных с военной службы в Военном комиссариате г. Москвы, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" единовременной денежной выплаты по данному основанию, суд привел в качестве доказательства только представленную представителем ВК города Москвы выписку из книги учета пенсионных документов.

Между тем, указанная выписка из книги учета пенсионных документов представлена только за одну дату - 16.10.2018, данных о поступлении пенсионных дел по состоянию на январь 2017 г, когда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" должна была производиться спорная выплата, выписка не содержит, в связи с чем юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает.

Иными доказательствами утверждения ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы", с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" не осуществлял пенсионное обеспечение Янцевича С.Е. не подтверждены, а установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия обстоятельства того, что с мая 2016 г. по май 2018 г. пенсионное дело находилось в Военном комиссариате г. Москвы, куда направлено вновь в сентябре 2018 г, не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы", суд пришел к выводам, не основанным на исследованных доказательствах, не дал правовой оценки действиям данного ответчика, не устанавливал причину, по которой ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" не была начислена и выплачена спорная выплата истцу после постановки его на пенсионный учет (по результатам ревизии пенсионного дела) из другого региона в октябре 2018 г. и до июля 2020 г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от обязанности по выплате пенсионеру единовременной денежной выплаты возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" таких доказательств не представлено, обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном бездействии данного ответчика по невыплате истцу спорной выплаты в периоды с января до октября 2017 г. и с октября 2018 г. по июль 2020 г, а ссылки ответчика на то, что в настоящее время ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" не производит выплату пенсии Янцевичу С.Е. в связи выездом в Республику Беларусь, данные обстоятельства не опровергают, как и не свидетельствуют об утрате истцом права на получение данной выплаты, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 отказано в удовлетворении требований Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" о взыскании выплаты, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу Янцевича С.Е. единовременной денежной выплаты у суда имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" единовременной денежной выплаты в размере сумма

Поскольку допущенное ответчиком ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные истцом судебные расходы по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 16.02.2022, заключенному с Ушкалевой Е.В. в размере сумма, подтверждены договором и распиской от 16.02.2022.

Судебная коллегия, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда считает возможным взыскать с ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также подлежат взысканию с ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в сумме сумма, которые подтверждены материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, исходя из положений ч. 3 ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" и принятии в остальной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Янцевичем Сергеем Евгеньевичем к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести выплату единовременной денежной выплаты, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Янцевича С.Е. единовременную денежную выплату в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальных требований Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: