Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-45913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сайлаоновой Милены Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайлаоновой Милены Вадимовны к Управе адрес, ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Сайлаоновой Милены Вадимовны сумма. суммав качестве возмещения расходов, а также сумма. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Сайлаоновой Милены Вадимовны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Сайлаоновой Милены Вадимовны к Управе адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Управе адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 марта 2021 г. возле дома 6 по адрес в адрес на уличной лестнице из-за ненадлежащего содержания территории, а именно по причине неубранного на лестнице льда, она поскользнулась и упала, вследствие чего была госпитализирована в ГБУЗ "Городская клиническая больница N29 им. фио", где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. 09 марта 2021 г. истцу проведена операция: закрытая репозиция, монтаж АВФ правой голени, 11 марта 2021 г. - закрытая репозиция, остеосинтез право большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем с блокированием. 17 марта 2021 г. истец выписана из стационара под наблюдение травматолога-ортопеда, плановая операция по снятию конструкции через 12 месяцев.

Поскольку вышеуказанные события причинили истцу физические и моральные страдания, привели к утрате ее трудоспособности, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере сумма, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, а также по оплате услуг такси до медицинского учреждения за период амбулаторного лечения в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сайлаоновой М.В. заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" иск не признал, представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители ответчиков ГБУ адрес "Жилищник адрес", Управы адрес, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В соответствии с п. 4.5.1. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий" ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2021 фио при движении по покрытой льдом пешеходной уличной лестнице возле 3 подъезда дома 6 по адресу: адрес поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

В связи с указанными повреждениями фио находилась на лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N29 им. фио" в период с 08.03.2021 по 17.03.2021, где ей 09.03.2021 проведена операция: закрытая репозиция, монтаж АВФ правой голени, 11.03.2021 - закрытая репозиция, остеосинтез право большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем с блокированием.

Факт падения истца на лестнице 3 подъезда дома 6 по адресу: адрес подтверждается представленным в материалы дела картой вызова бригады скорой помощи N103737891 от 08.03.2021, выпиской из медицинской карты ГБУЗ "Городская клиническая больница N29 им. фио", фотоматириалами, показаниями допрошенного судом свидетеля фио и ответчиками опровергнут не был. При этом ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании и уборке территории возле дома по адресу: адрес, равно как не представлено доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истец, либо наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку территории по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" своих обязанностей по содержанию дворовой территории, которая находится в его обслуживании, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на адрес Москвы "Жилищник адрес".

Требования истца о возмещении убытков суд удовлетворил частично, исходя из представленных доказательств обоснованности понесенных расходов и необходимости их несения, причинно-следственной связи с полученной травмой, взыскав с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Сайлаоновой М.В. расходы на приобретение лекарств, препаратов и медицинских изделий сумма и отказав в остальной части.

Установив факт причинения вреда здоровью Сайлаоновой М.В. в результате падения на обледенелой лестнице на придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая выводы суда об определении размера компенсации морального вреда не мотивированными, а размер компенсации заниженным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на дату постановления решения, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда фио ссылалась на длительность лечения и срока восстановления, тяжесть полученной травмы и ее последствия, перенесение трех операций, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время продолжать активную жизнь, заниматься спортом, находясь в молодом возрасте (24 года), что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", увеличив взыскиваемую сумму до сумма, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере сумма судебная коллегия не находит, полагая данную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Сайлаоновой Милены Вадимовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: