Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршенко Анастасии Олеговны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коршенко Анастасии Олеговны, паспортные данные УССР в пользу Чигаева Олега Ильича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигаев О.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Коршенко А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 11.11.2021 года дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 02.07.2018 по 31.12.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора и в устной форме обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно направленных денежных средств, однако ответчик оставила указанное требование без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.1-3, 33-34, 139а-140).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства ответчиком были получены в указанном истцом размере, однако денежные средства были переданы истцом в дар ответчику (л.д.13-15, 82-85).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.192-195), об отмене которого просит ответчик Коршенко А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.198-204).

Представитель ответчика Коршенко А.О, действующий на основании ордера адвокат Пузенцов К.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец переводил ответчику денежные средства в дар.

Истец Чигаев О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 31.12.2020 Чигаевым О.И. были перечислены Коршенко А.О. денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом судом указано, что при рассмотрении дела ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Коршенко А.О, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому основания для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 02.07.2018г. по 31.12.2020г. Чигарев О.И. совершил в пользу Коршенко А.О. 33 платежа на общую сумму сумма (л.д.144).

Ответчик не оспаривала получение денежных средств от истца в указанных суммах, указывая, что заявленные ко взысканию денежные средства являются личной инициативой, волеизъявлением истца и желанием передать ей в дар данные денежные средства из побуждений благодарности за помощь, а также в целях сохранения у нее интереса помогать ему в будущем. Благодаря ее помощи истцу в участии в электронных торговых процедурах на получение подрядных работ и заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также в сфере государственных оборонных заказов, он приобретал на свою организацию ООО "СпецОптСнаб" многомиллионные заказы. Они находились в приятельских отношениях, помощь оказывалась ею истцу на безвозмездной основе, в договорных отношениях они не находились, ни в устной, ни в письменной форме соглашений о чем-либо не достигали. Переводы не являлись ошибочными.

Таким образом истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, 33-мя платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе Чигаеву О.И. в иске к Коршенко А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чигаева Олега Ильича к Коршенко Анастасии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: