Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Курдина Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курдина Юрия Юрьевича в пользу Каретниковой Аллы Леоновны сумму ущерба в размере 116 173 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 85 коп, судебные издержки в размере 8 228 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб.

В удовлетворении иска Каретниковой Аллы Леоновны к ТСЖ "Рублевские огни" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каретникова А.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевские огни", Курдину Ю.Ю. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 173 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 85 ко, судебные издержки в размере 8 228 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N 147, собственником которой является ответчик Курдин Ю.Ю. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Согласно отчету N 2011468-1/7 ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ****, расположенной по адресу: **** после залива составляет 82 002 руб. 19 коп. Д обровольно возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца Каретниковой А.Л. по доверенности Ильин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курдин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ "Рублевские огни" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курдин Ю.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Курдин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Курдин Ю.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Каретниковой А.Л. по доверенности Ильин О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Каретникова А.Л. и представитель ответчика ТСЖ "Рублевские огни", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Курдина Ю.Ю, его представителя по доверенности Курдина Ю.Ю, представителя истца Каретниковой А.Л. по доверенности Ильина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Каретникова А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчику Курдину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****, кв. 147.

В ночь с 1-го на 2-е ноября 2020 года произошло залитие квартиры N **** из вышерасположенной квартиры N 147.

В акте N 2 от 6 ноября 2020, составленным комиссией управляющей организации ТСЖ "Рублевские огни", установлено, что причиной залива квартиры N **** является протечка трубопровода на полотенцесушитель в квартире N 147. В результате залива причинены повреждения потолка и шкафа в ванной комнате, повреждения потолка и шкафа в гардеробной.

25 ноября 2020 года Истец направил Ответчику телеграмму с уведомлением о проведении оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, однако адресат за телеграммой не явился.

Согласно отчету специалиста ООО "Графо" N 2011468-1/7 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, после залива составляет 82 002, 19 руб.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу назначена строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ" "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНЭ" "Юридэкс" в заключении от 26.01.2022 причиной залива квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, зафиксированного в акте N 2 от 6 ноября 2020 года, является срыв соединительной муфты на полотенцесушителе в результате ее некачественного монтажа. Проведенным исследованием установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире N **** (4 этаж) в доме по адресу: ****, зафиксированными в акте N 2 от 6 ноября 2020 года, с протечкой в стояке, произошедшей 2 ноября 2020 года в квартире N 147 (8 этаж) в доме по тому же адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры N **** в доме по адресу: ****, связанных с заливом и зафиксированных в акте N 2 от 6 ноября 2020 года, составляет без учета износа 86 737 руб. 73 коп, с учетом износа 84 968 руб. 99 коп.

Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНЭ" "Юридэкс" в дополнительном заключении от 11.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), находящейся в квартире N **** по адресу: ****, связанных с заливом и зафиксированных в акте N 2 от 6 ноября 2020 года, составляет 29 436 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 147 - Курдина Ю.Ю, п оскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи в связи со срывом соединительной муфты на полотенцесушителе, расположенного в санузле квартиры ответчика Курдина Ю.Ю, сам полотенцесушитель относится к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом оснований для возложения ответственности на ответчика ТСЖ "Рублевские огни" судом не установлено.

При определении размера взыскиваемого с Курдина Ю.Ю. в пользу Каретниковой А.Л. ущерба в сумме 116 173, 73 руб. суд посчитал возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86 737 руб. 73 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 29 436 руб.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, почтовых услуг в размере 1 448, 85 руб, расходов по оплате услуг Росреестра по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 780 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 885, 85 руб. судом распределены в полном соответствии с положениями ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что залив произошел не по его вине, а вследствие некачественно выполненных представителем ТСЖ "Рублевские огни" сантехнических работ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом залития N 2 от 05.11.2020, объяснениями истца и ответчика ТСЖ "Рублевские огни", заключением эксперта АНО "ЦНЭ" "Юридэкс" в заключении от 26.01.2022. Доказательств в подтверждение доводов о том, что 30.10.2020 сотрудником ТСЖ были некачественно выполнены сантехнические работы в связи с заявкой ответчика об устранении неисправности в узле подачи горячей воды к полотенцесушителю, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ТСЖ "Рублевские огни" не подтвердило и указало в письменных объяснениях о том, что оказание платных услуг собственникам квартир, ремонт внутриквартирного оборудования Уставом ТСЖ не предусмотрено. Ссылка ответчика на заявление от 18.12.2020 в ТСЖ "Рублевские огни" и выписку из журнала заявок не может быть принята во внимание, учитывая, что в подтверждение приведенных в заявлении фактов доказательств не представлено. Копия выписки из журнала заявок (л.д. 219 т.1) нечитаемая и ТСЖ не заверена. Из данного документа с достоверностью не следует, что именно 30.10.2020 по заявке ответчика сотрудником ТСЖ были выполнены сантехнические работы. Ссылка ответчика на показания свидетеля Сапожникова В.А. также не может быть принята во внимание, учитывая, что свидетель очевидцем выполняемых сотрудником ТСЖ сантехнических работ в квартире ответчика не являлся, присутствовал в квартире ответчика в день залива и пояснить, что произошло, не смог.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассоединение элементов муфты в стояке санузла квартиры N 147 произошло в ночь с 1-го на 2-е ноября, а залив квартиры N **** зафиксирован лишь 6 ноября 2020 года, квартира истца не могла пострадать в отсутствие затопление квартир на 5, 6 и 7 этажах, выводы суда по настоящему делу не опровергают, учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире N **** (4 этаж) в доме по адресу: ****, зафиксированными в акте N 2 от 6 ноября 2020 года, с протечкой в стояке, произошедшей 2 ноября 2020 года в квартире N 147 (8 этаж) в доме по тому же адресу. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. При небольшом давлении воды и качественной заделке межпанельных швов и плит перекрытий квартир на 5-7 этажах залив квартиры истца из квартиры ответчика через 3 этажа возможен.

Довод ответчика в жалобе о недостоверности акта о заливе ввиду нарушения срока его составления, неуказания даты и времени залива, отсутствия полного описания повреждений квартиры, составления в отсутствие сторон и соседей и неуполномоченным лицом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт произошедшего залива из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствующие в акте сведения о времени залива судом установлены, содержание акта представитель ТСЖ подтвердил, а объем повреждений, причиненных в результате залива, подтверждается заключением специалиста ООО "Графо" N 2011468-1/7, заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, составленными экспертами АНО "ЦНЭ" "Юридэкс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, з аключение АНО "ЦНЭ" "Юридэкс" от 26.01.2022 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного имущества, выводы суда не опровергает, учитывая, что причинно-следственная связь между неисправностью сантехнического оборудования в квартире ответчика и заливом в квартире истца судом установлена, зафиксированные экспертом данные осмотра не противоречат сведениям в акте залива, объем повреждений мебели (шкафа и ниши под стиральную машину) не превышает объем повреждений мебели, указанный в акте от 06.11.2020.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ТСЖ "Рублевские огни" умышленно скрывает и не представляет документы (журнал заявок и др.), ссылаясь на смену руководства и не передачу им документации ТСЖ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Курдина Ю.Ю. в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, материалы дела не содержат. Тогда как, б ремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на Курдина Ю.Ю. является правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи