Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46089/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4406/2022 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 29.08.2022, которым заявление фио о признании недееспособной Борисовой В.П. возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.М. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Борисовой В.П.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20.06.2022 заявление фио оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 04.08.2022.

Определением Тушинского районного суда адрес от 08.08.2022 срок для устранения недостатков заявления продлен до 29.08.2022.

29.08.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате заявления, об отмене которого просит Борисов В.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу подп.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление фио на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не были устранены его недостатки, в частности - не предоставлены доказательства родства между ним и Борисовой В.П, т.е. не подтверждено наличие права на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным согласно ч.2 ст.281 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 29.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: