Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Лымаревой Зинаиде Антоновне, фио, об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и вселении в жилое помещение - удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании фио, принадлежащей ей имуществом, квартирой N 53, расположенной по адресу: адрес, путем предоставления дубликата ключей от входной двери в жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Лымаревой Зинаиды Анатольевны в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Лымаревой З.А, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и вселении в жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2020 года умерла фио- мать истца фио и дочь ответчика фио Истец и ответчик фио приняли в равных долях наследство после смерти фио, в том числе спорную квартиру по адресу: адрес, а также денежные средства на счете в банке.

В настоящее время фио и ее сын фиоИ необоснованно уже более полугода не допускают истца в квартиру, сменили замки, не предоставляют дубликат ключей, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по адрес. По вопросу вселения истец обращалась в органы полиции. До сих пор истец не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчики создают ей препятствия в этом.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просит суд вселить ее в квартиру по адресу: адрес. Обязать фио, фио устранить все препятствия в пользовании фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать комплект ключей от указанной квартиры. Взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом истца, в отсутствие ее согласия в размере сумма за каждый месяц, по состоянию на 13 октября 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, судебные издержки в размере сумма

В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик фио также действующий по доверенности в качестве представителя ответчика Лымаревой З.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит по доводам жалобы с учетом дополнения фио, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит по доводам жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 247, 301, 304, 288, 1110, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 11, 17 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ранее собственником спорной квартиры с 11.04.2014 являлась фио, паспортные данные, - мать истца фио и дочь ответчика Лымаревой З.А, 1938 г.р.

29 апреля 2020 года фио умерла.

29 сентября 2020 года нотариусом адрес фиоИ к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N 107/2020г, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди к имуществу фио- истец фио и ответчик фио

В состав наследственного имущества фио входит, в том числе спорная квартира по адресу: адрес.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности сторон на спорную квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН, согласно материалам наследственного дела между сторонами имелся наследственный спор, который рассматривался судом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, истец фио и ответчик фио, принявшие наследство, считаются собственниками этого имущества в равных долях с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельств о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована только ответчик фио (с 15.11.2016).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчики создают ей препятствия в проживании в спорной квартире, не пускают в квартиру, отказываются выдать ключи от входной двери.

Согласно материалам дела истец фио обращалась в ОМВД по адрес с заявлениями по вопросу вселения в спорное жилое помещение, указывая, что проживающие в квартире ответчики препятствуют ей в проживании, сменив замки, не предоставляют дубликат ключей.

В возбуждении уголовного дела по обращению фио было отказано постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 30.12.2020 г.

При этом данным постановлением установлено, что 23 декабря 2020 года фио приехала в квартиру по адресу: адрес, однако не смогла попасть в квартиру, так как замки от входной двери были сменены. Опрошенный фио пояснил, что целью смены личинки от замка было не допустить кого-либо в указанную квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика фио, который не отрицал, что ответчик фио не предоставила истцу ключи от спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части вселения в спорное жилое помещение и обязании фио устранить препятствия в пользовании фио принадлежащим ей имуществом - квартирой N 53, расположенной по адресу: адрес.

Оснований для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий, предъявленных к ответчику фио, суд не нашел, поскольку права истца ответчиком фио не нарушены, ответчик фио собственником спорного имущества не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом истца в отсутствие согласия истца в размере сумма за каждый месяц, по состоянию на 13 октября 2021 года в сумме сумма, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что ответчики пользуются квартирой, и что вследствие действий ответчиков истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Также суд принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере сумма определена истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ей общего имущества в аренду (то есть как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом, в котором она желала и могла проживать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ исключается, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков ей морального вреда.

Установив, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по ксерокопированию в размере сумма, суд счел в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика фио данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование имуществом, не могут являть основанием для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации, суд верно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчиков истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Заявляя требования о взыскании указанной компенсации (упущенной выгоды) в виде не получения дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики своими действиями лишили истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду квартиры, истцом не представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела между фио и фио в спорный период имелся наследственный спор.

Доказательств того, что ответчик фио в спорный период проживал в квартире и пользовался спорным жилым помещением, не представлено.

На момент рассмотрения дела истец фио была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, собственником которой она является с 26.12.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы жалобы фио о несогласии с решением суда в части вселения истца в квартиру, в связи с наличием конфликтных отношений между Лымаревой З.А. и фио, отсутствием заинтересованности истца в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сама фио решение суда не обжалует.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи