Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-46099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес по докладу судьи фио гражданское дело N2-267/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайдаров Т.К. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что... года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД по адрес. В ходе досмотра сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке, его фото и видео материалам, изъяли телефон с сим-картой, паспорт, билет и денежные средства в сумме сумма, что является нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ. В дальнейшем телефон был возвращен истцу в не рабочем состоянии, но деньги возвращены не были. Действия сотрудников МВД причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27 июля 2021 года указал, что Хайдаров Т.К, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, при обращении в суд с исковым заявлением просил обеспечить свое личное участие при рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи. Отказывая в организации ВКС и обеспечении личного участия истца в судебном заседании, суд не выяснял, восстановлена ли соответствующая техническая возможность у исправительного учреждения, таким образом, судом первой инстанции ходатайство фио о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не разрешалось, дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло быть восполнено судом апелляционной инстанции путем обеспечения участия фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, при наличии технической возможности использования систем видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции также не обеспечил реализацию Хайдаровым Т.К. права наличное участие в судебном заседании и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с тем, что истец Хайдаров Т.К. в настоящее время отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, желает участвовать в судебном заседании лично, Замоскворецким районным судом адрес 26 января 2022 года было рассмотрено гражданское дело с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес с личным участием истца фио, который просил иск удовлетворить с учетом уточнения, где просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда за причиненные ему страдания в размере сумма, уменьшив исковые требования в ходе судебного заседания, и просил занести данные обстоятельства в протокол.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суде первой инстанции предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в виду их несостоятельности, по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хайдаров Т.К. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку истец фиоК в настоящее время отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, желает участвовать в судебном заседании лично, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца фио Московским городским судом было назначено к рассмотрению настоящее гражданское дело с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес на 13 декабря 2022 года на 09 час. 30 мин. по московскому времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 13 декабря 2022 года в 09 час. 30 мин. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные или иные процессуальные действия.

Ст. 184 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2014 года Хайдаров Т.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических веществ, в крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом, преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что... года при задержании сотрудниками полиции в ходе досмотра у него были изъяты личные вещи, признанные вещественными доказательствами, паспорт, денежные средства сумма, сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке в ходе осмотра телефона, который был возвращен истцу в не рабочем состоянии, но деньги возвращены не были.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.06.2016 года, из которого следует, что мобильный телефон марки "Fly" и сим-карта "Мегафон", изъятые в ходе личного досмотра фио, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру вещественных доказательств ОМВД России по адрес. В части касающихся денежных средств материал направлен в Люблинский межрайонный следственный отдел Следственного по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходя из объяснений, представленных истцом, не усмотрел в действиях сотрудников ОМВД России по адрес нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку производство следственного действия в виде обыска было проведено в рамках закона.

Суду первой инстанции представлен ответ ГУ МВД России по адрес, адресованный Хайдарову Т.К, где указано, что доводы о неправомерных действиях сотрудников внутренних дел рассматривались в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

При разрешении спора судом учтен ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.08.2017 года, где указано, что нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях сотрудников ОМВД по адрес не выявлено, при этом, 31.01.2017 года фио, представляющая интересы истца фио, на основании доверенности от 15.08.2016 года, получила телефон марки "Fly" и сим-карту "Мегафон".

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец Хайдаров Т.К, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта совершения каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также исключают причинно-следственную связь с якобы нанесенным истцу вредом, обращения истца на действия сотрудников полиции не были признаны обоснованными, незаконными не признавались, проведенными проверками по обращению истца было установлено, что действия осуществлялись в рамках закона, сведений о возбуждении уголовных дел по факту изъятия при личном досмотре у истца вещам и документам, суду не предоставлено.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела предоставлены доказательства получения материальных ценностей, о которых истец указывает в иске, представителем истца по доверенности фио

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: