Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Моисеева Алексея Александровича на решение Перовского районного суда от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Алексея Александровича к Орловой Надежде Михайловне о запрете общения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Н.М. о запрете общения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные, после расторжения брака с его матерью, сын проживает отдельно с матерью фио Ответчик является бабушкой его сына, которая не открывает дверь истцу в ее квартиру, не позволяет отцу видеться с сыном, постоянно устраивает скандалы. Истец просит лишить ответчика права видеться и подходить к фио ближе, чем на 100 метров, вынести штрафные санкции за нарушение семейного законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Третье лицо фио исковые требования не поддержала, указав, что ответчик не нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Моисеев А.А. и фио состояли в браке и имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные. Брак между сторонами расторгнут.

Решением Перовского районного суда адрес от 17.06.2020 года место жительства несовершеннолетнего фио определено с матерью фио

Ответчик Орлова Н.М. является бабушкой несовершеннолетнего фио

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не открывает дверь истцу в ее квартиру, не позволяет отцу видеться с сыном, постоянно устраивает скандалы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.61, 64, 65 ГК РФ, 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ответчик препятствует общению отца с ребенком не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика по нарушению прав истца на общение с сыном. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт обращения в органы полиции об этом не свидетельствует, в данном случае истец не лишен права предъявить иск об определении порядка общения с ребенком к фио и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о лишении права видеться ответчика с внуком не подлежат удовлетворению, поскольку данная мера не предусмотрена действующим законодательством и истцом неверно выбран способ защиты своих прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вынесения штрафных санкций в отношении ответчика суд правомерно указал, что наложение штрафных санкций по требованию одной из сторон спора в компетенцию суда не входит. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, в связи, с чем суд первой инстанции отказал в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам истца, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются этому решению, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Каких-либо доказательств, что бабушка ребенка причиняет вред психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, суду не представлено. При этом, нормами семейного законодательства не предусмотрена возможность ограничить контакты несовершеннолетнего с бабушкой по требованию родителя при отсутствии фактов оказания на ребенка вредного влияния. Фактически доводы иска и апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, однако учитывая, что несовершеннолетний в силу закона имеет право на общение с бабушкой, истец как родитель обязан решать все вопросы, касающиеся воспитания, образования и развития ребенка в интересах ребенка, а не в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о просмотре видеозаписи, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку, в силу ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду принадлежит право определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценивать доказательства, об истребовании которых ходатайствует сторона, на предмет их относимости и допустимости в данном споре.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: