Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-1912/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аюбова Адама Наримановича к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аюбов А.Н. обратился в суд с иском к ГКУ АМПП о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик направил в адрес истца в 2018-2021гг. 13 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14. ЗГМ от 21 ноября 2007 г. N45. Эти постановления стали предметами судебных разбирательств в судах первой и апелляционных инстанций, часть постановлений была отменена. Для защиты интересов истец обращался в Юридическую фирму "Стелла" (ООО). Был заключен договор на оказание юридических услуг и защиты прав. Согласно этому договору и квитанциям об оплате, истец оплатил по договору сумма, что является прямым и значительным материальным ущербом. Также истцом оплачено сумма Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании за счет казны адрес в лице ГКУ АМПП в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Определением суда от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлениями должностных лиц ГКУ АМПП N0355431010117092600008692 от 26.09.2017, N0355431010118032200020432 от 22.03.2018, N0355431010118031600023839 от 16.03.2018, N0355431010118030700010326 от 07.03.2018, N0355431010117111600016033 от 16.11.2017, N0355431010118032300014939 от 23.03.2018, N0355431010118040500023768 от 05.04.2018, N0355431010117122300022161 от 23.12.2017, N0355431010119030500004665 от 05.03.2019, N0355431010119112201035349 от 22.11.2019, N0355431010118031600033024 от 16.03.2018N0355431010116102900002923 от 29.10.2016, N0355431010118032900048656 от 29.03.2018 истец был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с указанными постановлениями, транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, было размещено на платной городской парковке без оплаты.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловал их в районные суды адрес по месту совершения правонарушения. Постановления должностных лиц ГКУ АМПП частично были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб истца на приведенные выше постановления установлено, что в юридически значимые периоды транспортное средство фио 1.5, регистрационный знак ТС, находилось в распоряжении фио, который и управлял им в момент фиксации правонарушения. У фио имеется доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя указан фио и только фио указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, действующего водительского удостоверения истец не имеет.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Стелла".

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио к ГКУ адрес "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку сотрудники ГКУ АМПП действовали в рамках предоставленных им полномочий, руководствуясь сведениями, содержащимися в информационной базе, сам факт отмены постановлений об административном правонарушении и прекращений производств по делам в отношении истца не свидетельствует в безусловном порядке о незаконности действий сотрудников ГКУ АМПП, факт выбытия из владения истца автомобиля установлен судами в ходе рассмотрения его жалоб. Истец являлся собственником транспортного средства, передавая автомобиль в пользование иному лицу, не мог не осознавать последствий такой передачи. Факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наряду с этим суд пришел к выводу о том, что фактическое несение расходов на оплату юридических услуг своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца материального ущерба, морального вреда в заявленном им размере не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: