Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Светланы Валериевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Валерьевны к АО "Согаз" о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени 03.08.2021г. по 14.12.2021г. в сумме сумма, и по день фактической уплаты денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 11 января 2021 года между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере... рублей (общая сумма), срок возврата кредита - до 11 января 2028 года (согласно графику платежей по кредитному договору). Денежные средства в размере... рублей, полученные истцом по кредитному договору, в том числе перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу был оформлен полис АО "СОГАЗ" от 11 января 2021 года, сроком страхования - до 11 января 2025 года. 27 июля 2021 года истцом досрочно был погашен кредит в полном объеме, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гончарова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Фатеева М.В. который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Цаплин Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончарова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гончаровой С.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель истца Гончаровой С.В, действующий на основании доверенности Фатеев М.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности Иванцов Р.О, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п.1 и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в законную силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишае всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 8 Обзора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере... рублей (общая сумма), срок возврата кредита - до 11 января 2028 года (согласно графику платежей по кредитному договору).

Денежные средства в размере... рублей, полученные истцом по кредитному договору, в том числе были перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней по договору страхования с АО "Согаз" по полису "Финансовый резерв" от 11 января 2021 года, сроком страхования с 12 января 2021 года по 11 января 2025 года, стоимостью страховой премии в размере сумма. 27 июля 2021 года истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному Договору страхования является сам застрахованный. Таким образом, Выгодоприобретателем по договору страхования является не Банк, выдавший кредит истцу, а сам истец, либо его наследники в случае его смерти.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 года.

Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), был передан Истцу вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса-оферты), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре Договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.

Согласие Истца заключить Договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком.

В договоре страхования, подписанном истцом 11 января 2021 года, указано, что все приложения и дополнения к настоящему Договору являются его составной и неотъемлемой частью.

При подписании Договора страхования истец подтвердил, что Правила страхования жизни, таблица страховых сумм, дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни" ему вручены, условия страхования разъяснены в полном объеме.

Истец согласился на предложенную ему программу по страхованию жизни, подписал письменное заявление на добровольное страхование, подписал Договор страхования.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 г. Страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен Договор страхования (п. п. 11.3.1) предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора страхования в "период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получить страховую премию в полном объеме. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Истец мог отказаться от исполнения Договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получить страховую премию в полном объеме, однако в определенный Указанием срок с соответствующим заявлением к Страховщику не обращался.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Рассмотрев заявление Страхователя, Страховщик разъяснил условия Договора страхования в части отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии.

Судом первой инстанции указано, что Договором страхования от 11 января 2021 года возврат страховой премии при расторжении Договора по истечении "периода охлаждения" не предусмотрен, так как согласно Правил страхования в случае досрочного прекращения Договора страхования оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается.

При заключении Договора страхования 11 января 2021 года истец получил Правила страхования, условия страхования были разъяснены ему в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования, экземпляр которого имеется в распоряжении Страховщика.

Так, согласно п. 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п. 6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом АО "СОГАЗ" производит страховую выплату не в силу просрочки Страхователем по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Ни Договором страхования ни Правилами страхования АО "СОГАЗ", которые выданы истцу при подписании договора не предусмотрено, что факт досрочного погашения заложенности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие со стороны ответчика факта навязывания дополнительной услуги в виде страхования при заключении кредитного договора между сторонами. Из материалов дела следует, что истец добровольно и осознанно заключил кредитный договор в соответствии с согласованными индивидуальными условиями, при этом истец располагал выбором о кредитовании с предоставлением страхования и без страхования, от чего зависел размер процентной ставки по кредиту.

Истец выбрал кредитование с меньшей процентной ставкой, заключив договор страхования, при этом у истца имелся выбор как самого страхования, так и страховой компании, а также способа оплаты страховых премий.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору: зачислил на счет истца денежные средства по кредиту, в свою очередь, истец досрочно погасил имеющуюся ссудную задолженность.

Судом отклонены доводы истца о том, что в связи с досрочным исполнением обязательств истца перед банком продолжение действия договора страхования не требуется, так как отсутствует возможность наступления страхового случая, то есть предполагаемого события на случай наступления которого проводилось страхование, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита. Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, суд разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст. 1, 421, 927, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по страхованию, а договором страхования возврат страховой премии при расторжении договора по истечении "периода охлаждения" не предусмотрен. Согласно Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Ни договором страхования, ни Правилами страхования, которые выданы истцу при подписании договора не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие. Истец добровольно и осознанно заключил кредитный договор в соответствии с согласованными индивидуальными условиями, при этом он располагал выбором о кредитовании с предоставлением страхования и без страхования, от чего зависел размер процентной ставки по кредиту. Истец выбрал кредитование с меньшей процентной ставкой, заключив договор страхования, при этом у него имелся выбор как самого страхования, так и страховой компании, а также способа оплаты страховых премий. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании событий страховыми, взыскании страхового возмещения, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и иных производных требований.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019г. N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредита (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020г.

Согласно п.2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор между сторонами заключен 11.01.2021г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения Гончаровой С.В. и АО "СОГАЗ".

Согласно п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора: 9.2. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по Договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п.4.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, базовая процентная ставка: 14.2.

Согласно п.23 Индивидуальных условий Кредитного Договора, для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходи к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки потребительского кредита.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию от истца, обязан был возвратить Гончаровой С.В. неиспользованную часть страховой премии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Договор страхования заключен 11.01.2021г, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 час. 00 мин. 11.01.2025г, то есть на 1 460 дней. 02.08.2021г. Гончарова С.В. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по продукту "Финансовый резерв" по причине досрочного погашения кредита NВф18018400. Таким образом, истец не пользовалась услугой с 03.08.2021г. по 02.08.2025г. на протяжении 1 258 дней.

Исходя из изложенного, с АО "СОГАЗ" в пользу Гончаровой С.В. подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере сумма, рассчитанная следующим образом: сумма : 1 460 дней = 250, 7171 руб. - за один день пользования страховкой; 250, 7171 руб. х 1 258 дней = сумма

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма и по день фактической уплаты денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.08.2021г. (с момента отказа от исполнения договора) по 06.12.2022г. составит сумма и подлежит взысканию с ответчика, поскольку денежные средства по требованию истца возвращены не были.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, коллегия исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с адрес в пользу Гончаровой С.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

Разрешая ходатайство ответчика адрес о снижении размера штрафа, заявленного ко взысканию в пользу истца, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную о взысканию сумму штрафа, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до сумма.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату почтовых услуг, связанных с направлением третьему лицу и ответчику искового заявления, в общем размере сумма, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные истцом документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года - отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гончаровой Светланы Валериевны сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с АО "СОГАЗ" в пользу Гончаровой Светланы Валериевны проценты за пользование чужими денежными средставами с 07.12.2022г, начисляемые на взысканную сумму на основании ст.395 ГК РФ по день актической уплаты долга.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: