Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "КВИКС" и ответчика Никулина Т.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КВИКС" к Никулину Тимуру Олеговичу о взыскании штрафа по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Тимура Олеговича в пользу ООО "КВИКС" штраф в размере 50 000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВИКС" обратилось в суд с иском к Никулину Т.О. о взыскании штрафа по контракту на эксклюзивное участие в съёмках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" в размере 500 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2020 года между сторонами заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31 августа 2020 года и N 2 от 15 сентября 2020 года, на эксклюзивное участие в съемках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP", предметом которого является участие ответчика до 31 декабря 2022 года в цикле съемок проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" с выплатой соответствующего гонорара. Условиями контракта (п.2.23) предусмотрено, что участнику контракта запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было до истечения срока контракта без письменного разрешения промоутера. В нарушение указанного пункта в период действия контракта 26 октября 2021 года ответчик принял участие в мероприятиях у других промоутеров без письменного разрешения истца, в связи с чем, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту N1 истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф в размере 500 000, 00 рублей. 04.02.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта. Претензия истца о выплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО "КВИКС" по доверенности Давыдов Я.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Никулина Т.О. по доверенности Мильский А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ООО "КВИКС" и ответчик Никулин Т.О. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "КВИКС" по доверенности Давыдов Я.В. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Никулина Т.О. по ордеру адвокат Фадеев К.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года между ООО "КВИКС" (промоутер) и Никулиным Т.О. (участник) был заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений N1 от 31 августа 2020 года и N2 от 15 сентября 2020 года, на эксклюзивное участие в съемках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP", предметом которого является участие ответчика до 31 декабря 2022 года в цикле съемок проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" с выплатой соответствующего гонорара.

В силу п. 2.23 контракта участнику запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было до истечения срока контракта без письменного разрешения промоутера.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 31 августа 2020 года за нарушение условий, указанных в п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.19-2.25 контракта, промоутером в отношении участника могут быть применены штрафные санкции в размере 500 000, 00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно: в период действия контракта 26 октября 2021 года ответчик принял участие в мероприятиях у других промоутеров, а именно в КЗ "Мир" на Цветном бульваре в турнире от российского промоушена Pravda F ighting C hampionship, без письменного разрешения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий п. 2.23 контракта на эксклюзивное участие в съёмках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" и взыскал штраф, предусмотренный п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 31 августа 2020 года, за нарушение условий, указанных, в том числе в п. 2.23 названного контракта, в размере 50 000, 00 руб, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200, 00 рублей соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение условий контракта, о том, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает принцип свободы договора, делает возможным злоупотребление правом со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, с учетом установленного договором размера ответственности - штрафа в сумме 500 000 рублей, при гонораре участника за участие в каждой сьемке проекта 20 000 рублей (при победе в каждом поединке дополнительно 20 000 рублей), правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи, коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера взыскиваемого штрафа суд произвольно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости дополнительного снижения неустойки, учитывая, что общий размер взысканного штрафа превышает размер полученного ответчиком гонорара. Оснований для дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. Обсуждая доводы жалобы ответчика в этой части, коллегия учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, о том, что снимки экрана низкого качества, из них невозможно понять, кто принял участие в сьемках, заключение экспертизы, подтверждающее факт участия ответчика в сьемках, не представлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт участия ответчика в мероприятиях 26 октября 2021 года в мероприятиях у других промоутеров, а именно в КЗ "Мир" на Цветном бульваре в турнире от российского промоушена Pravda F ighting C hampionship, подтвержден скриншотами страниц изданий " Sport Nation ", "ПЛЕЙМЕРКЕР", "Спорт-Экспресс Интернет" и др, содержащих не только фотографии с изображениями ютуб-бойцов, но и комментарии к боям об участии Никулина Т.О. в поединках.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом положений договора, так как ответственность за нарушение пункта 2.5.1 не предусмотрена договором, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В данном случае к ответчику применена ответственность за нарушение п. 2.23 контракта, что предусмотрено дополнительным соглашением сторон N 1 от 31 августа 2020 года.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи