Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-870/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО Ластовенко Е.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "МИРА" к Ластовенко Евгению Сергеевичу, Шестопаловой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ластовенко Евгения Сергеевича в пользу ООО "МИРА" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МИРА" обратилось в суд с иском к Ластовенко Евгению Сергеевичу, Шестопаловой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2019 истцом и ответчиками заключен Договор N 09/07-2019 на изготовление и поставку корпусной мебели и предметов интерьера в срок не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты по Договору. В соответствии с условием пункта 3.1 Договора N 09/07-2019 стоимость договора составила сумма. Во исполнение пункта 3.2.1 Договора, ответчики перечислили истцу предоплату в размере 70% от стоимости кухонного гарнитура в размере сумма (п. 3.2.1 договора N 09/07-2019). Во исполнение пунктов 2.1.5, 4.6, 6.5. и 6.6 Договора N 09/07-2019, истец, в целях осуществления монтажа (сборки) кухонного гарнитура, на основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ привлек к исполнению договора третье лицо, с которым заключил Договор "на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)" от 26.08.2019. В силу пункта 2.5 указанного договора, Заказчик (ООО "МИРА") поручил исполнителю выполнить монтаж (сборку и установку) мебели по адресу: адрес, в соответствии с проектом и документацией изготовителя. Работы по договору "на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)" от 26.08.2019 были завершены, что подтверждается Актом приёма-передачи от 04.11.2019. Тем самым, с указанной даты у ответчиков возникло обязательство по окончательному расчету по договору в размере сумма, которое до настоящего времени не исполнено (п. 3.2.2. Договора). Кроме того, ответчики обязаны так же оплатить истцу стоимость работ выполненных по Договору "на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)" от 26.08.2019 в размере сумма. Ответчики, получив в пользование кухонный гарнитур и не выполнив обязательства по его оплате в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020 по делу N2-1671/2020, исковые требования Ластовенко Евгения Сергеевича к генеральному директору ООО "МИРА" фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 года, решение Бутырского районного суда адрес отменено полностью, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях, названным апелляционным определением установлены юридически значимые обстоятельства факта заключения между истцом и ответчиками договора поставки и монтажа кухонного гарнитура, а так же обстоятельства связанные с оплатой данного договора. Претензионные письма получены ответчиками 28.10.2021, однако не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ластовенко Евгения Сергеевича и Шестопаловой Евгении Владимировны в пользу ООО "МИРА" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере сумма.

Представитель истца по доверенности адвокат Переверзев А.Л, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Ластовенко Е.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, не отрицал, что стороны пришли к соглашению о предмете договора в виде кухонного гарнитура, а также работ по его монтажу, однако до конца условия договора истцом выполнены не были, из всего кухонного гарнитура у ответчика нет претензий только к столешнице, остальная часть была им демонтирована и хранится по настоящее время в гараже. Полагал, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом в части оплаты договора.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу.

фио, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ластовенко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ластовенко Е.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Пилецкая Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Ответчик фио, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика фио, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ластовенко Е.С, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были определены условия договора на изготовление и поставку мебели, цена кухонного гарнитура составляла сумма.

ООО "МИРА" был составлен проект договора от 09.07.2019 года N09/07-2019, который сторонами не был подписан.

Ластовенко Е.С. в соответствии с условиями договора был оплачен аванс в размере сумма, что составило 70% от цены договора (п.3.2.1).

Работы по указанному договору на изготовление и поставку мебели были завершены 04.11.2019 года, однако акт приема-передачи сторонами не подписан.

Ластовенко Е.С. фактически принял результаты работ в отсутствие письменной формы договора.

Стороной истца в материалы дела также представлен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от 26.08.2019 года, заключенный между ООО "МИРА" и фио, предметом которого являлись сборочные работы мебели, а именно сборка и установка мебели, в том числе выполнение пропилов под различные виды коммуникаций (розетки, трубы, газовые краны, выводы воздухоочистителя, а также необходимые пропилы для подключения встраиваемой бытовой техники, пропилы под короба, подоконники и т.п.) в элементах мебели в процессе сборочных работ по месту монтажа клиента, а именно: адрес, адрес. Акт приема-передачи к указанному договору подписан 04.11.2019 года между ООО "МИРА" и фио, стоимость услуг по договору составила сумма.

Кроме того истцом представлен договор подряда N18 от 19.10.2019 года на выполнение индивидуального проекта и изготовление изделия: столешницы для кухонного гарнитура и столешницы для острова, доставку и установку по адресу: адрес, адрес, заключенный между ООО "МИРА" и фио В рамках данного договора Ластовенко Е.С. оплатил фио сумма.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчик Ластовенко Е.С. указывал, что данные виды работ по указанным договорам действительно проводились в квартире, однако претензий не было только к столешнице, полной оплаты по договору он не производил, монтаж гарнитура была оплачен. Кухонный гарнитур был им демонтирован, хранится в гараже.

Ответчиком Ластовенко Е.С. в материалы дела представлена переписка с третьим лицом фио, генеральным директором ООО "МИРА", а также фото кухонного гарнитура с недостатками.

Поскольку полной оплаты по договору Ластовенко Е.С. произведено не было, от ООО "МИРА" была направлена претензия от 22.10.2021 года на сумму сумма (94 700 + 34 470 + 48 000).

Претензия была получена Ластовенко Е.С. 28.10.2021, удовлетворена не была.

Разрешая требование ООО "МИРА" о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура выполнены, тогда как ответчиком доказательств наличия недостатков кухонного гарнитура не представлено, исходя из того, что ответчиком был оплачен аванс по договору в размере сумма, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать остаток стоимости кухонного гарнитура по договору в размере сумма, а также стоимость монтажа кухонного гарнитура в размере в размере сумма.

Также суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Положив в основу представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ластовенко Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере сумма. В удовлетворении исковых требований ООО "МИРА" к Шестопаловой Е.В. судом по мотивам, приведенным в решении, отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ластовенко Е.С. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, исходя из того, что несоблюдение простой письменной формы договора согласно положениям ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора, положениями гражданского законодательства о подряде не предусмотрена в качестве последствия заключения договора с нарушением требований о письменной форме его незаключенность, соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда и наличии задолженности ответчика по оплате цены договора. Вместе с тем, с размером взысканной судом денежной суммы согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по изготовлению и поставки, установки мебели (кухонного гарнитура) составила сумма.

Ответчик Ластовенко Е.С. внес аванс в размере сумма.

Для удовлетворения требований ООО "МИРА" о взыскании с ответчика стоимости монтажа в размере сумма, при наличии в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости монтажа (л.д. 76-76а), по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось. Ответчик Ластовенко Е.С. стороной договора договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от 26.08.2019 года, заключенного между ООО "МИРА" и фио, не является. Оплата монтажа кухонного гарнитура ответчиком произведена, указанных факт являлся предметом исследования и нашел свое подтверждение. При таком положении с Ластовенко Е.С. в пользу ООО "МИРА" подлежит взысканию задолженность по договору исходя из цены договора за вычетом оплаченного аванса, в размере (344 700-250 000) сумма.

Как следствие решение подлежит изменению и части подлежащих взысканию процентов, которые на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составит сумма, а также в части подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины, размер которых по правилам ст. 98 ГПК РФ (66, 59%) составит сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств, некачественном изготовлении мебели, не устранении недостатков с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций о наличии задолженности по договору. Требований к качеству, срокам выполнения работ в установленном законом порядке предъявлено не было. Доводы жалобы в этой части по существу повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Указание на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на судебные постановления по ранее рассмотренному делу N 02-1671/2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора явились требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 22 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Ластовенко Евгения Сергеевича в пользу ООО "МИРА" задолженность в размере сумма, проценты - сумма, сумма в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 22 июня 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ластовенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: