Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-46431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демехиной К.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Поник... период работы с 04.05.1989 по 12.03.2001 и произвести с 01.02.2020 перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Поник... с 30.09.2016.;

установила:

Поник В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в Фермерском хозяйстве "Луч перестройки" с 04.05.1989 по 10.09.2003 он работал, и обязать произвести перерасчет пенсии с 30.09.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец Поник В.И. указал, что с 30.09.2016 ему установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 6 806, 23 руб. Пенсия по старости была назначена досрочно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании решения суда. Однако сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 31.10.2021 следует, что из подсчета стажа ответчиком исключен период с 04.05.1989 по 12.03.2001 по причине отсутствия сведений об уплате обязательных платежей в ПФР. Исключение из стажа данного периода повлияло на размер пенсии, чем нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Росберг Е.В, истца Поника В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.09.2016 Поник В.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии на 20.07.2017 составил 6 806, 23 руб, что подтверждается справкой от 20.07.2017 N 1612016/17.

Согласно информации, представленной ответчиком в ответе на обращение истца от 06.12.2021 N П-12880-02-208/6509-21, при расчете размера страховой пенсии по старости и определении продолжительности страховой стажа в страховой стаж истца были включены, в том числе, периоды с 11.08.1988 по 03.05.1989, с 13.03.2001 по 31.12.2003 и не был включен период с 04.05.1989 по 12.03.2001, так как не подтверждена уплата обязательных платежей документом Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки следует, что истец 04.05.1989 принят в Фермерское хозяйство "Луч перестройки" главой фермерского хозяйства (пр. 1 от 04.05.1989), 07.09.1998 назначен юристом-консультантом в указанном фермерской хозяйстве (пр. N 4 от 07.09.1989), 10.09.2003 уволен в связи с получением статуса адвоката (пр. 3 от 10.09.2003).

По мнению суда, отсутствие у территориального органа ПФР сведений об уплате страховых взносов за период с 04.05.1989 по 12.03.2001 не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года N 798-О-О следует, что осуществляемый в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) трудовых пенсий должен обеспечивать ее установление в сумме, которую надлежало бы получить застрахованным лицам, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска Поника В.И, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной Поника В.И, негативных последствий для него не влечет, основанием для исключения из стажа периодов работы до даты его регистрации в системе обязательного пенсионного учета являться не могло, факт трудовой деятельности истца в указанный период подтвержден надлежащими доказательствами

В силу положений ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" дополнение трудового стажа периодом работы с 04.05.1989 по 12.03.2001 приведет к увеличению расчетных показателей и повлияет размер пенсии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы с 04.05.1989 по 12.03.2001 и обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положения как ранее действовавшей ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, так и действующей в настоящее время ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривают, что трудовая (страховая) пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на расчет размера пенсии с учетом оспариваемых по делу периодов, однако в полном объеме не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, при этом сведения о разъяснении ответчиком такой возможности в целях своевременного установления пенсионного обеспечения в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи