Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Илюшкиной Евгении Ивановны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу Илюшкиной Евгении Ивановны сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Евгении Ивановны к фио о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес. 04 января 2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 60, в следствии течи подводки на посудомоечной машине, что подтверждается комиссионным актом, составленным представителями ГБУ адрес Косино-Ухтомский" от 11 января 2022г. В связи с указанным имуществу истца причинен ущерб. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Гранд Реал". Согласно отчету от 05 апреля 2022 года N 29.03/04-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на основании доверенности фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение.

04 января 2022 года в квартире N 52, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно комиссионному акту технического обследования от 11 января 2022 года, составленному комиссией - представителей ГБУ адрес Косино-Ухтомский": залив кв. 52 по адресу: адрес, произошел в результате протечки в квартире N 60, вследствие течи подводки на посудомоечной машине, что является зоной ответственности жителя квартиры N 60 - фио, который является собственником вышеуказанного жилого помещения и как собственник квартиры обязан следить за состоянием данного жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В целях определения размера причиненного ущерба истец фио обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Гранд-Реал". По результатам осмотра квартиры истца, был составлен отчет N 29.03/04-22 от 05 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 52, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры истца, произошедшего из квартиры ответчика, подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят в качестве доказательства. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что факт залива квартиры истца, произошедшего из квартиры ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием отчета об оценке истца в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 11 января 2022 года составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика, также не может являться основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы по оплате услуг представителя, а также факт оказания данных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: