Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2953/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ворстера М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ворстер Михаила Витальевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ворстеру М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 29.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 186960/17 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование. Однако данное требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 15.06.2021 г. составила 0 % годовых. По состоянию на 14.11.2021 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ворстер М.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит ответчик Ворстер М.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2017 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Ворстером М.В. заключен кредитный договор N 186960/17 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 20 % годовых, сроком до 23.10.2022 г. включительно (л. д. 20-25).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма (л. д. 33-34).

В силу адрес условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В адрес условий указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810600004189957, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2017 г. по 14.11.2021 г. (л. д. 10-14).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.11.2021 г. составляет сумма, из которых:

-по просроченной ссуде - сумма;

-по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, Банк, в соответствии с п. 7.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом составила 0 % годовых.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца постановлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, ответчик Ворстер М.В. указывает на то, что кредитный договор между сторонами не заключался. Более того, ПАО "Московский Кредитный Банк" не представил суду оригинал кредитного договора N186960/17, заключенного между истцом и ответчиком и подписанного сторонами, чем существенно нарушил правила ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению заведомо неправосудного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации (л. д. 30-36).

Таким образом, договор N 186960/17 от 29.10.2017 г. заключен между сторонами с соблюдением письменной формы, а потому доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными. Номер, присвоенный индивидуальным условиям потребительского кредита, и есть номер кредитного договора.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что Ворстером М.В. в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях заявления от 29.10.2017 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамах комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" (л. д. 20), в заявлении-анкете Ворстера М.В. на получении кредита (л. д. 17-19), в индивидуальных условиях потребительского кредита N 186960/17 (л. д. 21-25) не оспаривались, не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований сомневаться не имелось. Напротив, по тексту апелляционной жалобы Ворстер М.В. подтверждает подписание им заявления-анкеты на получении кредита (л. д. 17-19), индивидуальных условий потребительского кредита N 186960/17 (л. д. 21-25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат относимые, допустимые и достаточные для правильного разрешения спора доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Предоставление подлинника кредитного договора в данном случае не является необходимым, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а также иные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие у ответчика задолженности перед Банком и ее размер.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что рассматриваемый договор не проверялся судом первой инстанции на соответствие гражданско-правовым договорам, доводы ответчика о ничтожности данного договора судом не рассмотрены. По мнению ответчика статьи 807, 810, 809 ГК РФ (договор займа, кредитный договор) не могут быть применены в ситуации между предпринимателем (банк) и потребителем (население), так как Банк использует деньги не по назначению: не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара, в связи с чем, данная сделка является ничтожной как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же денежных средств в виде кредитов, а также незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору является эмиссией ценных бумаг, то есть противозаконным действием (ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство).

Между тем, материалами дела установлено, что ПАО "Московский Кредитный Банк" образовано 18.08.1999 г. Данное юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, 18.11.2002 г. присвоен ОГРН 1027739555282 (л. д. 58).

ПАО "Московский Кредитный Банк" имеет лицензию N1978 от 06.05.2016 г. на осуществление банковских операций (в том числе и на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет) (л. д. 62-63).

Таким образом, истец вправе осуществлять операции по кредитованию физических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.8 данного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Доводы жалобы Ворстера М.В. в данной части не основаны на действующем законодательстве.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречного либо самостоятельного требования о признании договора ничтожным Ворстером М.В. не заявлено, а потому суд обосновано не принял во внимание ссылки ответчика на недействительность соглашения, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворстера М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи