Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3824/2022 по апелляционной жалобе истца Соловьевой О.П. на решение Преображенского районного суда адрес от 25.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.П. к УСЗН по адрес о признании решения незаконным, обязании принять решение о назначении опекуном,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.П. обратилась в суд с иском к УСЗН по адрес о признании решения незаконным, обязании принять решение о назначении опекуном.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на лечении в ГБУ адрес ПНИ N12 находится тетя ее мужа - фио, паспортные данные, которая на основании решения Люблинского районного суда адрес от 09.03.2005 признана недееспособной вследствие наличия психического заболевания.

Истец полагала, что она способна выполнять обязанности опекуна в отношении фио, после регулярного посещения которой ею был сделан вывод о существенном улучшении её психического здоровья, вследствие чего фио больше не нуждается в постоянном нахождении на лечении в ПНИ.

24.03.2021 истец обратилась в ОСЗН адрес с заявлением об установлении опеки над недееспособной фио с приложением всех необходимых документов, в том числе положительного заключения органа опеки и попечительства по месту жительства. ОСЗН отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие соответствующего согласия фио

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение N 267-Р от 30.04.2021 об отказе в установлении опеки, принятое ОСЗН адрес; обязать ОСЗН адрес УСЗН адрес принять решение о назначении ее опекуном совершеннолетней недееспособной фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что фио, паспортные данные, на основании решения Люблинского районного суда адрес от 09.03.2005 признана недееспособной вследствие наличия психического заболевания и в настоящий момент находится на лечении в специализированном учреждении адрес Москвы ПНИ N12.

Истец Соловьева О.П, претендующая на опекунство над фио, является женой её племянника фио

Распоряжением ОСЗН адрес N 267-Р от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Соловьёвой О.П. об установлении опеки над недееспособной фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом правомерно приняты во внимание сведения, указанные в протоколе заседания опекунской комиссии ПНИ N12 от 06.04.2021, из которого следует, что за весь период проживания фио в интернате Соловьева О.П. ее не навещала, несколько раз передавала гостинцы для фио, последний раз в феврале 2020 года; в домашний отпуск фио родственники, в том числе Соловьева О.П, никогда не брали; отношения между фио и Соловьевой О.П. носят формальный характер.

Сама фио отказалась от оформления над ней опекунства Соловьевой О.П.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", одним из принципов осуществления деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ органа опеки и попечительства в назначении Соловьевой О.П. опекуном недееспособной фио в полной мере отвечает правам и законным интересам последней, так как фио в силу своего психического состояния нуждается в специальном уходе, который может быть обеспечен силами ГБУ адрес ПНИ N 12. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: