Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-248/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске Князева Павла Владимировича к Буланкиной Ирине Анатольевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев П.В. обратился в суд с иском к Буланкиной И.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2021 года обратился к нотариусу адрес фио, которая открыла наследственное дело 107/2021 после смерти фио, с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти фио по завещанию. При этом нотариус отказалась ознакомить его с завещаниями фио, выданными как на его имя, так и на имя Буланкиной И.А, сославшись на нотариальную тайну. Полагал, что умершая фио за две недели до госпитализации и смерти, в момент подписания завещания на Буланкину И.А, находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание составленное 17 февраля 2021 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания действительным в силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещания, удостоверенного в 2011 году, которым фио завещала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: адрес, д, корп. 1, кв. 150, кадастровый номер 77:08:0008002:2986, истцом, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшуюся после смерти фио квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Буланкина И.А. и её представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Князев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоВ, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Звягин С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Буланкина И.А. и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01 марта 2021 года умерла фио

К нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец Князев П.В. и ответчик Буланкина И.А, нотариусом открыто наследственное дело 107/2021.

При жизни 09 августа 2011 года фио составила завещание, которым завещала истцу Князеву П.В. квартиру, распложенную по адресу: адрес, Буланкиной И.А. - земельный участок, часть жилого дома, расположенные по адресу: фио, адрес, гараж-бокс, расположенный по адресу: адрес. (л.д. 143).

Согласно завещанию от 17 февраля 2021 года, удостоверенному ВРИО нотариуса адрес фиоВ фио, фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, распложенную по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 38/1, завещала Буланкиной И.А. (л.д. 126).

Истцом заявлено о признании недействительным завещания от 17 февраля 2021 года, составленного фио, по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. по основаниям совершения завещания в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить им, последствием недействительности которого является признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 09 августа 2011 года по основаниям ч. 2 ст. 1130 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на момент составления завещания 17 февраля 2021 года фио в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио.

Для проверки доводов истца определением суда от 21 декабря 2021 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 03 июня 2022 года N 162-4 в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о психическом соматическом и неврологическом состоянии фио в юридически значимый период (на момент составления завещания 17 февраля 2021) оценить её психическое состояние и определить могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 17 февраля 2021 года не представляется возможным (л.д. 199-204).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей приведены в мотивировочной части решения и получили оценку.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату составления завещания - 17 февраля 2021 года грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья фио в юридически значимый период времени не подтверждаются документально. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, как следствие вывод суда о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле фио и при его подписании последняя понимала значение свои действий и руководила ими, иного истцом не доказано, следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "Бюро независимая экспертиза "Версия" выводы суда не опровергает, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При отсутствие в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, таких оснований не имеется и на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с составом комиссии экспертов, не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае задачей экспертизы являлось предоставление суду информации о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, указанный в определении суда круг вопросов входил в компетенцию экспертов, проводивших исследование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно назначения повторной судебной экспертизы, коллегия принимает во внимание, что вся имеющаяся медицинская документация была предоставлена экспертам, соответственно, эксперты исследовали содержание медицинской документации, о чем указали в своем заключении. Анализ медицинской документации в совокупности с данными, полученными из показаний свидетелей и объяснений сторон, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о психическом, соматическом и неврологическом состоянии фио в юридически значимый период (на момент составления завещания 17 февраля 2021) не позволили экспертам оценить её психическое состояние и нарушения, которые могли бы определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания. Ходатайств о дополнительном истребовании медицинских документов по правилам ст. 57 ГПК РФ стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. Позиция стороны истца сводится к тому, что все медицинские документы имелись в материалах дела. Эксперты ненадлежащим образом провели экспертизу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и доказательствах, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельства оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи