Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Перепеловой Евгении Львовны - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Перепеловой Е.Л. к Василевскому С.В. об оспаривании договора займа от 17.03.2021 года, договора ипотеки от 17.03.2021 года, применении последствий недействительности сделок отказать.

Иск Василевского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перепеловой Е.Л. в пользу Василевского С.В. сумму долга по договору займа от 17.03.2021 года в размере сумма, проценты по договору по состоянию на 23.06.2022 года в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов за период с 20.04.2021 года по 13.09.2021 года в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 01.07.2021 года по 13.09.2021 года в размере сумма

Взыскать с Перепеловой Е.Л. в пользу Василевского С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с учетом его фактического погашения, начиная с 24.06.2022 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма

Взыскать с Перепеловой Е.Л. в пользу Василевского С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Перепеловой Е.Л. в пользу в пользу фио Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы (заключение N 45/2-5461/21 от 25.04.2022 года) в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику Василевскому С.В. о признании недействительными договора займа от 17.03.2021 года и договор ипотеки от 17.03.2021 года, заключенных между сторонами, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных договоров недействительными по ст. 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 между ООО "Живые деньги" и Перепеловой Е.Л. заключен договор на оказание услуг N ЖД-03/21-36, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации договора залога на квартиру по адресу: адрес, адрес, заказчик обязуется оплатить услуги стоимостью сумма Истец выполнила обязательства, оплатила услуги и передала исполнителю документы. Кроме того, она заключила договор займа от 17.03.2021 г..и договор ипотеки от 17.03.2021 г..с фио, действующей в качестве представителя Василевского С.В. По условиям этих договоров истец получила денежные средства в размере сумма в качестве займа на срок 12 месяцев, с условием выплаты ежемесячного платежа сумма в счет оплаты процентов, а также возврата суммы займа в дату окончания срока. фио обратилась к исполнителю по вопросу рефинансирования имеющихся долгов перед банками, а именно по договору ипотечного кредитования от 25.12.2014 г, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк России на сумму сумма с процентной ставкой 11, 9% годовых, и по кредитным договорам, заключенным истцом с ООО ХКМ, адрес Банк. В силу финансовой сложности истец обратилась к исполнителю, чтобы рефинансировать задолженности, поскольку исполнитель обещал 9, 9% годовых по ипотечному договору. Договор займа был составлен на крайне невыгодных условиях для истца. Копии договора займа и договора залога истец не получила.

По устной договоренности исполнитель попросил у истца сумма Получив денежные средства от Василевского С.В, заказчик передала исполнителю сумма Истец погасила задолженности перед банками, после чего с истцом связался сотрудник ООО "Живые деньги" и сообщил, что заявка на сумму сумма сроком на 15 лет под 13, 9% годовых с расходами на документы в сумме сумма одобрена. Истец ответила, что такие условия ее не устраивают. Сотрудники исполнителя намеренно ввели истца в заблуждение, воспользовались тем, что истец не обладает познаниями в сфере финансового права, и навязали заключение договора займа и договора залога на крайне невыгодных для истца условиях. 05.06.2021 г..истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении реквизитов для оплаты договора займа и признании сделки недействительной.

Ответчиком Василевским С.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Перепеловой Е.Л. задолженности по договору займа от 17.03.2021 года в размере сумма, из которых; сумма - сумма основного долга, сумма -проценты, сумма - пени на просроченные проценты, сумма - пени на основной долг; расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13.09.2021 г. по дату вынесения решения, процентов за пользование займом по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу сумма с учетом его погашения, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, по день фактического погашения суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что 17.03.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Василевский С.В. передал Перепеловой Е.Л. денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, по ставке 42% годовых, с ежемесячным платежом сумма 17.03.2021 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является залог квартиры по адресу: адрес, адрес. Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра. До настоящего времени заемщик не погасила задолженность по требованию займодавца в срок до 30.06.2021 г. По состоянию на 13.09.2021 г. задолженность Перепеловой Е.Л. составляет сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - пени на просроченные проценты, сумма - пени на основной долг. С учетом ст. 333 ГК РФ Василевский С.В. снизил сумму пени на основной долг до сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Перепеловой Е.Л. - Коровин Д.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Перепеловой Е.Л, ответчика Василевского С.В, представителя третьего лица ООО "Живые деньги", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Перепеловой Е.Л. - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Василевского С.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между фио, действующей от имени Василевского С.В, и Перепеловой Е.Л. был заключен договор займа денежных средств от 17.03.2021 года, в соответствии с условиями которого Василевский С.В. передал, а фио получила в долг сумму сумма на срок 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 42% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.1 договора.

Пунктом п. 3.7 договора предусмотрено, что заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Согласно п. 4.3 договора займодавец вправе потребовать досрочное исполнение обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 33, 7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:21:0090106:11108, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

17.03.2021 г. между ООО "Живые деньги", фио, действующей от имени Василевского С.В, и Перепеловой Е.Л. был заключен договор на оказание услуг N ЖД-03/21-36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание услуг стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет сумма, которые заказчик оплачивает в день подписания договора.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.05.2021 г. подтверждается, что квартира, назначение - жилое помещение, общей площадью 33, 7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:21:0090106:11108, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Перепеловой Е.Л.

Кроме того, 17.03.2021 года между фио, действующей от имени Василевского С.В, и Перепеловой Е.Л. в целях исполнения договора займа денежных средств от 17.03.2021 года заключен договор ипотеки в отношении указанного выше недвижимого имущества. В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере сумма 21.05.2021 года произведена государственная регистрация ипотеки.

В подтверждение заключения договора займа и факта получения денежных средств по договору от 17.03.2021 года Перепеловой Е.Л. выдана расписка от 17.03.2021 года в получении денежных средств в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением Перепеловой Е.Л. свих обязательств по договору займа, просрочкой выплаты процентов 15.06.2021 г. представителем Василевского С.В. - фио в адрес заемщика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате займа и уплате неустойки.

Определением суда от 03.12.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 45/2-5461/21 от 25.04.2022 г. фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес составляет сумма

Разрешая исковые требования Перепеловой Е.Л. и встречный иск Василевского С.В, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 166, 178, 309, 310, 348-350, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 1, 3, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применил ст. 98 ГПК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Перепеловой Е.Л. и о частичном удовлетворении встречного иска Василевского С.В.

При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от 17.03.2021 года, в соответствии с условиями которого Василевский С.В. передал Перепеловой Е.Л. в долг сумму сумма, а последняя получила указанную сумму с обязательством возврата в срок 12 месяцев и уплаты процентов по договору за пользование займом в размере 42% годовых от суммы займа, а также факт заключения между сторонами договора ипотеки от 17.03.2021 г. установлены и признавались Перепеловой Е.Л.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения вышеуказанных договоров под влиянием заблуждения, суд не установилоснований для признания договора займа недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Также у суда отсутствовали предусмотренные ст. 169 ГК РФ основания для признания данных сделок совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть ничтожными.

В этой связи суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Перепеловой Е.Л. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Василевского С.В, суд исходил из того, что факт заключения договора займа от 17.03.2021 года на условиях, указанных договоре займа, а также факт получения Перепеловой Е.Л. заемных денежных средств, факт неисполнения условий договора займа установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Перепеловой Е.Л. в пользу Василевского С.В. сумму основного долга - сумма, на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.03.2021 года по дату принятия решения - 23.06.2022 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42, 00% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма с учетом его фактического погашения, начиная с 24.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, а также пени на сумму просроченных процентов за период с 20.04.2021 года по 13.09.2021 года в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 01.07.2021 года по 13.09.2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333, 395 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату долга и уплате процентов, обеспеченные договором залога, Перепеловой Е.Л. не исполнены, суд верно удовлетворил требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество заемщика, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

При определении размера начальной продажной цены имущества суд принял во внимание заключение эксперта N 45/2-5461/21 от 25.04.2022 г. фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в соответствии с которым стоимость объекта составляет сумма, в связи с чем верно установилначальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, адрес в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (сумма * 80%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Перепеловой Е.Л. - Коровин Д.А. указал на то, что фио заключила договор ипотеки под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом (по первоначальному иску) Перепеловой Е.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. В заседание судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Перепеловой Е.Л. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, из искового заявления, объяснений стороны истца усматривается, что получение займа Перепеловой Е.Л. было необходимо для погашения задолженностей по кредитным договорам, заключенным с тремя банками, она данные задолженности погасила, получив заем от Василевского С.В, таким образом, преследуемая ею цель была достигнута. В этой связи довод о том, что фио заключила договоры на крайне невыгодных условиях, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на отсутствие реквизитов для возврата денежных средств несостоятельна. Материалы дела не содержат доказательств того, что фио пыталась вернуть заем и выплатить проценты. Денежные переводы ею не осуществлены, на депозит нотариуса задолженность также не внесена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перепеловой Евгении Львовны Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи