Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Симонова Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Симонова Александра Александровича страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма; штраф. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2021 года Комаров В.Е. по адресу:.., управляя транспортным средством марки "... " г..р.з..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: совершая перестроение, не уступил дорогу автомашине марки марка автомобиля г..р.з..., в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, который от столкновения врезался в столб уличного освещения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. Гражданская ответственность Комарова В.Е. (виновник) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Симонова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда Симонов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик частично признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Отказывая в полной выплате страхового возмещения, страховщик указал, что согласно проведенной им трасологической экспертизы (без осмотра) - не все повреждения ТС марки марка автомобиля г..р.з..., зафиксированные в документах ГИБДД и акте осмотра, соответствуют заявленному ДТП от 22.02.2021. 17 мая 2021 года Симонов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (NУ-21-69805/5010-009). 01.06.2021 Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" без осмотра автомобиля. Решением от 17.06.2021 финансового уполномоченного Симонову А.А. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК", так как в соответствии с выводами ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Поскольку в добровольном порядке страховая организация и финансовый уполномоченный уклоняются от удовлетворения требований Симонова А.А, потребитель вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК", действующая на основании доверенности Салатина Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза; в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство; выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО "ВСК", действующий на основании доверенности Шемонаев И.Е, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Симонова А.А, действующий на основании доверенности Мартынов Е.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения, изложенные в письменном виде.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2021 года Комаров В.Е. по адресу: г. Москва, Новослободская, д. 10, стр. 1, управляя транспортным средством марки "... " г.р.з..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: совершая перестроение, не уступил дорогу автомашине марки марка автомобиля г.р.з..., в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, который от столкновения врезался в мачту уличного освещения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Комарова В.Е. (виновник) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Симонова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Симонов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик частично признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Отказывая в полной выплате страхового возмещения, страховщик указал, что согласно проведенной им трасологической экспертизы (без осмотра) - не все повреждения ТС марки марка автомобиля г.р.з..., зафиксированные в документах ГИБДД и акте осмотра, соответствуют заявленному ДТП от 22.02.2021.

При этом согласно акту осмотра N695119 по убытку N7856330 от 09.03.2021 уполномоченной организацией ответчика - Группа компаний "РАНЭ", установлено, что все повреждения могут относиться к одному страховому случаю.

Не согласившись с данной выплатой, Симонов А.А, уведомил телеграммой страховую организацию о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена САО "ВСК" 01.04.2021.

Согласно выводам независимой трасологическо-оценочной экспертизы, проведенной ИП Селезневым В.Н. (экспертное заключение N 100-060421-01 от 10.04.2021) повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, а также при последующем наезде на препятствие (столб) при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 22.02.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма.

Претензией от 12.04.2021 Симонов А.А. потребовал от САО "ВСК" выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере сумма (236 077-13 205).

Ответом от 27.04.2021 САО "ВСК" отказало в выплате Симонову А.А. страхового возмещения.

17 мая 2021 года Симонов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (NУ-21-69805/5010-009).

01.06.2021 Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" без осмотра автомобиля.

Решением от 17.06.2021 финансового уполномоченного Симонову А.А. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК", так как в соответствии с выводами ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов сторон, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судом была назначена повторная судебная экспертиза, для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... являются (могут являться) следствием ДТП, произошедшего 22.02.2021 г. и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2021 на дату ДТП по правилам Единой методики.

Согласно выводам эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", заявленные истцом повреждения являются (могут являться) следствием ДТП, произошедшего 22.02.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2021 на дату ДТП по правилам Единой методики, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 15, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г, пришел к выводу, что в настоящем случае страховая компания неправомерно отказала потребителю страховой услуги в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив Симонову А.А. страховое возмещение в денежной форме - сумма, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика доплаты страхового возмещения, без учета износа автомобиля, который составляет сумма (501 600 - 13 205, 07).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (сумма / 2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной повторной экспертизы получено с нарушением закона, так как оснований для назначения судебной повторной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца не имелось, поскольку несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, не могут послужить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец представил экспертное заключение N100-060421-01 от 10.04.2021г, выполненное ИП Селезневым В.Н. В указанном заключении содержится Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, которые согласуются с указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. Иск Симоновым А.А. был инициирован, в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного. Указанные доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком объективно ничем не опровергнуты, в этой связи у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство, что суд руководствовался экспертным заключением, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" от 29.01.2022г, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" указано, что детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве марки марка автомобиля, г..р.з. Т683 УУ 197, а также принимая во внимание характер и механизм их образования, экспертами установлен ряд существенных признаков и фактов, в соответствии с которыми, можно сделать вывод о том, что заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Т683 УУ 197, отнесенные экспертами к рассматриваемым выше группам N1 и N2, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДПТ от 22.02.2021г, то есть при первоначальном столкновении с задней правой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. В 799 ТЕ 799 и последующем столкновении с мачтой городского освещения; повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Т683 УУ 197, которые являются (могут являться) следствием ДТП, произошедшего 22.02.2021г, указаны экспертами на страницах 25.27. данного заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г..р.з. Т683 УУ 197, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021г, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную АНО "КОНСТАНТА", основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика истца о несогласии с определенным судом размером подлежащего взысканию страхового возмещения и, соответственно, размера взысканного штрафа, заслуживают внимания.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

САО "ВСК" в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Судом первой инстанции при расчете страхового возмещения данные обстоятельства учтены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма - сумма).

В связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа.

Неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме сумма ((сумма + сумма) : 2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.7, 12, 15, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также указание Симоновым А.А. в заявлении о страховой выплате альтернативного способа получения страхового возмещения не свидетельствует об его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В указанном случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца не установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Симонова Александра Александровича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: