Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Тверской" на решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Пшеничной Оксаны Евгеньевны, Носова Дмитрия Игоревича к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить; взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Носова Дмитрия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф сумма, оплате услуг представителей сумма, уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Пшеничной Оксаны Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф сумма, оплате услуг представителей сумма; взыскать с ГБУ адрес Тверской" государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пшеничная О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N26, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении в ее пользу штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 в результате разрыва (течи) чугунного радиатора отопления в квартире, данное жилое помещение получило повреждения, а также произошел залив нижерасположенной квартиры N23.

Носов Д.И, являясь собственником квартиры N23 по указанному адресу, предъявил иск к ГБУ адрес Тверской", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сопутствующие судебные расходы.

Определением суда от 07.07.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов фио, фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющей организации и причиненным вредом не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что страхователь не представил предусмотренные договором страхования ответственности юридических лиц N36/20/153-168ком/936 от 09.04.2020 документы, в связи с чем принять решение о признании случая страховым и произвести расчет ущерба не представилось возможным.

Представитель 3-го лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные пояснения, в приведенных доводах указал, что залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК".

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу истцов штрафа просит ответчик ГБУ адрес Тверской" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 в результате течи чугунного радиатора отопления в квартире N26 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Пшеничной О.Е, повреждена ее отделка и мебель, а также произошел залив нижерасположенной квартиры N23, находящейся в собственности фио, о чем комиссией ГБУ адрес Тверской" составлены акты от 18.01.2021, от 21.01.2021.

Согласно выводов отчета об оценке, составленного ООО "Гранд Реал" по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и мебели составила сумма (кв. N26), сумма (кв. N23).

В ответ на требования истцов о возмещении ущерба управляющая компания ответила отказом, сославшись на то, что риск ответственности ГБУ адрес Тверской" по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

30.08.2021 по инициативе истцов проводилась независимая экспертиза по факту выявления причины залива квартиры, в результате исследования установлено, что разрыв чугунного радиатора в квартире по адресу: адрес произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что радиатор отопления расположенный в квартире N26 обслуживает только данную квартиру, имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, тем самым ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике квартиры N26, поскольку он обязан содержать свое имущество, к которому в данном случае относится радиатор отопления, оснащенный отключающим устройством (кран) в надлежащем состоянии.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ПАО "МОЭК" 18.01.2021 отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего указанный многоквартирный дом, не выявлено; параметры работы ЦТП соответствовали режимной карте; отклонения в работе оборудования (гидроудары, перепады давления и т.п.) в период с 15.01.2021 по 11.02.2021 отсутствовали, кроме того, залив квартиры произошел в зоне, которая не является зоной ответственности ПАО "МОЭК".

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилых помещений и размера причиненного ущерба, судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива является разрыв радиатора отопления в помещении квартиры N 26. С большей вероятностью причиной разрыва (течи) радиатора отопления в квартире N 26, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. являлся гидроудар. По состоянию на 18.01.2021г. установка указанного радиатора отопления, а также подключение радиатора к системе отопления в квартире N 26, расположенной по адресу: адрес строительным нормам и правилам соответствует. Для предотвращения в будущем вероятность скопления воздуха и возникновения гидроудара, возможно установить на радиаторе в верхней и дальней точке от стояка автоматическое устройство по выпуску воздуха (автоматический воздухоотводчик радиатора), так как радиатор в квартире N26 установлен на последнем этаже и самый отдаленный от стояка, то он является самой высокой и отдаленной точкой системы отопления.

При разрешении вопроса о том, являлся ли указанный радиатор отопления по состоянию на 18.01.2021г, расположенный в квартире N 26, по адресу: адрес, Большая Дмитровка, дом 22, стр. 1 устройством, обслуживающим более одного жилого (нежилого) помещения и имелись ли у данного радиатора отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, эксперт указал, что к одному стояку подключались два или более радиаторов в пределах одной плоскости и каждый обогреватель обслуживал одно свое помещение. В том числе исследуемый радиатор обслуживал одно помещение, но подключение было через другое помещение (другого собственника или место общего пользования) к стояку скрытого за стеной, который также располагался в помещении другого собственника или в местах общего пользования. Данный стояк обслуживает более одного помещения. Собственник квартиры N 26 не имеет доступ к стояку отопления. При осмотре представитель управляющей компании отсутствовал, который мог дать пояснения по стоякам, также в деле отсутствует проектная документация. У данного радиатора отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру имелись.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения - квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. определена экспертом в размере сумма стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, сумма стоимость ущерба, причиненного мебели. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.01.2021г. составила сумма; стоимость ущерба, причиненного мебели - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное экспертное заключение в полном объеме.

Разрешая исковые требования Пшеничной О.Е, фио, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную принадлежность", и, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истца должна быть возложена на ГБУ адрес Тверской" как управляющую многоквартирным домом организацию, которой не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в НИУ МГСУ у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно.

Таким образом, придя к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес Тверской" в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу Пшеничной О.Е. - сумма, Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца фио, в размере сумма, в пользу истца Пшеничной О.Е. - сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма - в пользу фио, в размере сумма - в пользу Пшеничной О.Е.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца фио взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, в пользу истца Пшеничной О.Е. - сумма, в пользу истца фио и истца Пшеничной О.Е. расходы по оплате услуг представителей в размере сумма в пользу каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы взысканного штрафа в пользу истцов, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковые заявления, содержащие ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (том N1 л.д.175-183, том N2 л.д.149-157), также представитель ответчика заявляла ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном заседании 27 сентября 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том N3 л.д.220), вместе с тем судом данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

Поскольку ответчиком о снижении штрафа было заявлено в суде первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть поданное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части штрафа подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца фио надлежит взыскать штраф в размере сумма, в пользу истца Пшеничной О.Е. в размере сумма

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Носова Дмитрия Игоревича штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Пшеничной Оксаны Евгеньевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: