Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать договор залог автомобиля Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код в пользу адрес прекращенным.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Каракосову Илье Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тумаковой Е.Л, Кривоносову А.С. о прекращении залога на имущество - автомобиль Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истец приобрёл указанный автомобиль в 2017 г. Однако, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является фио, дата регистрации залога - 15.04.2015 г, и КБ "Гагаринский", дата регистрации залога - 20.04.2015 г.

Ответчик адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с встречным иском к Каракосову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что транспортное средство Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код находится в залоге у Банка на основании договора залога от 10.09.2013 г. NДЗ-13-09-002-1, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтетранс" перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от 10.09.2013 г. N06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002. В настоящее время сумма непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 г. N06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002 составляет сумма

Истец по встречному иску просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика адрес, в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание явился, возражал против требований истца, также настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не предстали.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каракосова Ильи Александровича о признании прекращённым договора залога автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, в пользу адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказано; обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код ТТ 52, по договору залога транспортного средства от 10.09.2013 г. N ДЗ-13-09-002-1, принадлежащее на праве собственности Каракосову Илье Александровичу, путём его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, представителем Каракосова И.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Кривоносова А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третьи лица (по встречному иску) ООО "Нефтетранс", фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Кривоносова А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по Каракосову И.А. на основании договора купли-продажи с Кривоносовым А.С. от 07.04.2017 г. принадлежит транспортное средство Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Как следует из искового заявления, на момент приобретения автомобиля и на момент постановки его на учет в органах ГИБДД, какие-либо сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге, отсутствовали.

Вместе с тем, впоследствии Каракосову И.А. стало известно, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является фио, дата регистрации залога - 15.04.2015 г, и АБ КБ "Гагаринский", дата регистрации залога - 20.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы документов на автомобиль, то есть в Банке отсутствовал оригинал ПТС на спорный автомобиль, в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия также не было.

07.04.2017 г. была произведена регистрация транспортного средства органами ГИБДД. До настоящего времени истец (по первоначальному иску) пользуется автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, никаких притязаний со стороны третьих лиц не было.

При заключении сделки купли-продажи транспортного средства 07.04.2017 г. истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В паспорте транспортного средства не содержится каких-либо отметок о наличии обременения на вышеуказанный автомобиль, право собственности было зарегистрировано органами ГИБДД, информация о регистрации залога на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Все расчеты за приобретаемый автомобиль были произведены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код находится в залоге у Банка на основании договора залога от 10.09.2013 г. NДЗ-13-09-002-1, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтетранс" перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от 10.09.2013 г. N06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002. В настоящее время сумма непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 г. N06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002 составляет сумма, в связи с чем, истец по встречному иску просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Вместе с тем, как следует из решения Кстовского городского суда адрес от 20.03.2017 г, адрес было отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, и на спорный автомобиль, поскольку судом установлено, что ПТС на данный автомобиль передан Банком ИП фио, сведений о внесении информации о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что залогодержатель (адрес) не предпринял необходимых мер для информирования третьих лиц о своих правах, в том числе и на спорное транспортное средство, об имеющемся залоге на данное транспортное средство, не воспользовался своим правом на возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшего до 01.07.2014 года. Также суд пришел к выводу, что приобретать данного ТС, на момент его приобретения являлся добросовестным приобретателем, фактически приобрел транспортное средство, не находящееся в залоге, поскольку залог на данное транспортное средство был прекращен в порядке ст. 352 ГК РФ.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 309, 334, 337, 346, 348, 352, 353, 401, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Каракосова И.А. и признании договора залога автомобиля Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код в пользу адрес прекращенным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, об обращении взыскания на заложенное имущество и исходил из того, что доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи от 07.04.2017 г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио указывает, что фио при покупке транспортного средства мог получить сведения о наличии записи о залоге в Федеральной Нотариальной Палате, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества. Сведения о залоге указанного транспортного средства находятся в открытом доступе и были известны Каракосову И.А. в связи с предъявлением исковых требований о снятии залога.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога от 10.09.2013 года), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований, связанных с предметом залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации за Каракосовым И.А. 07.04.2017 г. сведения о регистрации залога адрес действительно были размещены на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, материалы дела не содержат. При этом, судом установлено, что вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы документов на него, а в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не имелось.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код между истцом Каракосовым И.А. и фио был заключен 07.04.2017 г, принимая во внимание, что судом был установлен факт добросовестного приобретатели истцом вышеуказанного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2017 году фио не владел информацией о нахождении автомобиля в залоге, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о прекращения залога на автомобиль Порше Кайенн S 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика (по первоначальному иску) адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: