Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4694/2023

Судья первой инстанции Стеклиев А.В, Гр. дело N 2-4694/23 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-193/22 (ап. инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца адрес ортопедии и травматологии" на решение Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска адрес ортопедии и травматологии" к Имамалиеву Мураду Айдыновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца адрес ортопедии и травматологии" обратился в суд с иском к ответчику Имамалиеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу - сумма, по процентам - сумма и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет сумму займа в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке, указанном в договоре. адрес ортопедии и травматологии" предоставил ответчику Имамалиеву М.А. денежную сумму в общем размере сумма путем перечисления со счета займодавца разными частями: 09.01.2018 - сумма, 11.01.2018 - сумма, 11.01.2018 - сумма, 15.01.2018 - сумма, 19.01.2018 - сумма, 23.01.2018 - сумма, 07.02.2018 - сумма, 12.02.2018 - сумма, 19.02.2018 - сумма, 20.02.2018 - сумма, 28.02.2018 - сумма, 21.03.2018 - сумма, 09.04.2018 - сумма, а всего перечислено в сумме сумма Согласно п. 1.3. договора заемщик обязан вернуть денежные средства в течение трех лет с момента их получения, то есть до 09.01.2021 по первой части предоставленного займа и 09.04.2021 по последней части предоставленного займа. 24 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявления, просили отказать в их удовлетворении, считая, что указанный истцом договор займа отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец адрес ортопедии и травматологии", ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Ответчик Имамалиев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Османова Р.С, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности Османова Р.С. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п.1.2. Договора займа установлена обязанность Заемщика по оплате процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно п.2.1. Договора займа, сумма займа передается Заемщику частями по мере необходимости Заемщику денежных средств, в пределах суммы оговоренной п.п.1.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что с банковского счета адрес ортопедии и травматологии" фиоА, перечислены денежные суммы в размере сумма разными частями: 09.01.2018 - сумма, 11.01.2018 - сумма, 11.01.2018 - сумма, 15.01.2018 - сумма, 19.01.2018 - сумма, 23.01.2018 - сумма, 07.02.2018 - сумма, 12.02.2018 - сумма, 19.02.2018 - сумма, 20.02.2018 - сумма, 28.02.2018 - сумма, 21.03.2018 - сумма, 09.04.2018 - сумма

24 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая адрес ортопедии и травматологии" в удовлетворении исковых требований к Имамалиеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в заявленном истцом размере по договору займа от 13 мая 2016 года.

При этом представленным стороной истца платежным документам о перечислении ответчику денежных сумм в размере сумма, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и, с учетом того, что указанные документы не подтверждают факт передачи ответчику суммы займа в указанном размере по договору займа от 13 мая 2016 года, так как из указанных документов следует, что сумма займа предоставлялась по договору займа от 28 июля 2017 года, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в указанном истцом размере по договору от 13 мая 2016 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, производных исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 13 мая 2016 года, требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в сумме сумма, перечисленные ответчику в соответствии с представленными истцом платежными поручениями, истцу не возвращены, при том, что представленный стороной ответчика договор займа от 28 июля 2017 года подтверждает обоснованность платежей, судебной коллегией отклоняются.

Так, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления адрес ортопедии и травматологии" следует, что в качестве оснований заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, переданной ответчику по договору займа от 13 мая 2016 года. Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа от 13 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемого истцом решения, заявленные истцом адрес ортопедии и травматологии" требования рассмотрены по указанным истцом основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств в размере сумма по договору займа от 13 мая 2016 года, то есть не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при том, что представленные стороной истца доказательства о передаче истцом ответчику денежных средств по иному договору не подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца об обоснованности совершенных им платежей в сумме сумма, о том, что указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес ортопедии и травматологии", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: