Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Овчинниковой Т.А. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Овчинниковой Т.А. неустойку на сумму сумма с 9 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 25.04.2019 года между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/15/2(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021 г..Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N1201, проектная площадь 10, 70 кв.м, на 15 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: г..Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0323/9-4 от 23.03.2021 составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2021 г..по 16.03.2021 г..в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.03.2021 г..по 15.04.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 16.04.2021 года по 23.06.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24.06.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца Соловьев М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в части взыскания неустойки на будущее время как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Овчинникова Т.А.

Представитель ответчика по доверенности Песоцкая А.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Песоцкую А.Е, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N NЯсен14-2(кв)-7/15/2(1)(АК), по которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N1201, проектная площадь 10, 70 кв.м, на 15 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, не позднее 27.01.2021 г.

Истец обязалась оплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 16 марта 2021 года.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0323/9-4 от 23.03.2021 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, на основании ходатайства ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых исследований и экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению эксперта фио независимых исследований и экспертиз "ЦНИСЭ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами, в связи, с чем суд, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, счел данное заключение экспертов допустимыми доказательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2021 г. по 16 марта 2021 г.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумма

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в сниженном размере неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.03.2021 года по 15.04.2021 года в размере сумма, а также в сниженном размере неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 16.04.2021 года по 08.12.2021 года в размере сумма, с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (в разумных пределах с учетом объема оказанной истцу правовой помощи), на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, при этом расходы на составление заключения специалиста в размере сумма отклонены ввиду того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался. На основании ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. постановлено: решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Овчинниковой Т.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку на сумму сумма, начиная с 9 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Овчинниковой Т.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. в части изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в части взыскания неустойки на будущее время отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба Овчинниковой Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. в части взыскания неустойки на будущее время.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2021 г. на сумму сумма (стоимость устранения недостатков) по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Проверив решение в указанной части в пределах доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущий период и ее снижении в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что недостатки квартиры, являющейся объектом долевого строительства, являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено; на указанные обстоятельства стороны не ссылалась, стоимость устранения недостатков составляет согласно заключению судебной экспертизы сумма

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры подлежит начислению на стоимость устранения недостатков в сумме сумма, а доводы жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость квартиры являются ошибочными, противоречащими требованиям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время и снижения ее размера до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению, с адрес "СУИхолдинг"" в пользу Овчинниковой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента, установленного ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы сумма, начиная с 09.12.2021 г. по день фактической уплаты данной суммы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части коллегия по доводам жалобы не находит, в связи с чем, обжалуемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Овчинниковой Т.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в сумме сумма, начиная с 09.12.2021 г. по даты фактической уплаты данной суммы.

Председательствующий

Судьи