Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокатуро... к Пономаренко... о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Пономаренко... к Бокатуро... о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать за Бокатуро.., пономаренко фио по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на

- земельный участок с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес с/к адрес94;

- жилой дом с кадастровым номером... расположенный по адресу: Москва пос. Филимонсковское квартал...

Признать за Бокатуро.., Пономаренко... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на

- автомобиль марка автомобиля авенсис регистрационный знак ТС;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономаренко... в пользу ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость выполненной судебной экспертизы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Бокатуро И.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2008 года истец и ответчик заключили брак. Фактически истец и ответчик начали проживать до 1999 года. 28.02.2002 года у истца и ответчика родился сын фио 23.11.2003 года истец и ответчик венчались. 10.02.2020 семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В период брака супруги нажили следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес с/к адрес94; жилой дом с кадастровым номером... расположенный по адресу: Москва пос. Филимонсковское квартал... ; гараж по адресу: Москва адрес с/к адрес94; автомобиль Авенсис регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, ООО "Альтерпак" ОГРН... Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд признать за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес с/к адрес94; жилой дом с кадастровым номером... расположенный по адресу: Москва пос. Филимонсковское квартал... ; гараж по адресу: Москва адрес с/к адрес94. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобили в сумме сумма.

Бокатуро И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Пономаренко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик не оспаривает факта совместного проживания с 1999 года, а также тот факт, что хотел удочерить дочь истца. Однако, считает, что разделу подлежит только то имущество которое приобретено в период официального брака, то есть после 2008 года. Не согласен с доводами истца о том, что в строительство вкладывали совместные денежные средства. Так же ответчик возражает против взыскания с него денежной компенсации за транспортные средства, полагает, что транспортные средства подлежат реальному разделу. Кроме того, полагает что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также поддержал встречные требования, просил суд передать в собственность Бокатуро И.В. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. выплатить Бокатуро И.В. разнице стоимости автомобилей марка автомобиля и Митцубиси в размере сумма. Взыскать с Бокатуро И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов мотет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на толю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение полей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что На основании решения мирового судьи судебного участка N430 города Москвы от 28 октября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны начали совместно проживать с 1999 года.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2005 года фио приобрел земельный участок с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес с/к адрес94.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 23.05.2006 года фио принадлежит садовый дом по адресу: адресо. с/к адрес94.

Согласно карточке учета транспортного средства на имя ответчика приобретено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства на имя ответчика приобретено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Допрошенная в судебном заседании 02.08.2021 года в качестве свидетеля фио пояснила, что закона со сторонами с 2003 года. истец и ответчик в 2004 году купили земельный участок и уехали в Бурцево. Они проживали семьей, венчались, брак не регистрировали, так как являлись гражданами Украины. В Бурцево жили семьей, совместно строили дом. Бюджет семьи был совместный. Инна подрабатывала. Бурцев ответственно относился к семье и детям, семья была дружная. Покупку земельного участка и строительство дома согласовывали друг с другом. Дом строили своими силами.

Допрошенная в судебном заседании 02.08.2021 года в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой по земельному участку с 2004 года. В 2004 году стороны начали строить дом. проживали совместно истец, ответчик и дети. Инна занималась хозяйством, огородом, фио работал и помогал жене. они построили гараж и баню. В 2020 году фио выгнал семью из дома, выставил все вещи на улицу, за пределы земельного участка. Финансовые вопросы не обсуждали. О том, что автомобиль не рабочий говорил ответчик.

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2021 года в качестве свидетеля фио пояснил, что фио его сосед. Вместе строились и жили на одной улице в адрес. Истец, ответчик и дети проживали семьей, жили хорошо. построили гараж и баню, развели сад и огород. фио хотел удочерить дочь Инны. До декрета Инны они оба работали. инна работает в школе, занимается репетиторством, очень хорошо рисует. марка автомобиля стоит в огороде сломана. марка автомобиля пользуется фио. Приблизительно с 2019 года фио перестал возить сына в школу, начались скандалы, в том числе и с детьми. ранее все решения истец и ответчик обговаривали совместно.

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2021 года в качестве свидетеля фио пояснил, что стороны его родители. Живет с 2004 года в адрес, жили постоянно с родителями и сестрой. сестру отец очень любил, называл дочкой. Родители перестраивали дом, строили сарай, гараж, вольер. все проекты родители делали вместе.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что подлежит разделу между сторонами с выделом им по одной ? доли каждому земельный участок, жилой дом и два автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение.

Брак между мной и истицей был заключён 23 мая 2008 г.

Суд неправомерно придал приобретенным до заключения сторонами брака земельному участку и дому режим совместной собственности супругов, что является неправильным, поскольку режим совместной собственности супругов действует только в отношении приобретенного в период брака имущества. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком в 2005 году, дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него на имя Пономаренко А.И. в 2006 году.

В связи с приобретением сторонами в период совместного проживания до заключения брака имущества могли были быть применены положения ст. 244 ГК РФ, однако суд их не применил.

В соответствии ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.

Однако договор между сторонами о приобретении имущества в общую долевую собственность не заключался.

Более того, истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она вкладывала свои денежные средства в приобретение земельного участка и дома, а также в строительство дома, однако договор купли-продажи указанных объектов недвижимости был заключен с ответчиком и на ответчика было зарегистрировано право собственности на них.

Ответчик утверждал, что спорные земельные участок и жилой дом были приобретены им на принадлежащие ему лично денежные средства у его родственников и являются его личной собственностью

Договор купли-продажи сдавался на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Московской области без участия истицы. Никаких заявлений о выделении долей в праве собственности на земельный участок сторонами, вместе или отдельности, не подавалось.

Спорный садовый дом

с кадастровым номером... (ране ус.: номер...), был при

обретен ответчиком

основании Выписки из Распоряжения Главы Ленинского муниципального paйона Московской области N1030-ро от 21 апреля 2006 года, Акта приёмочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию N103005532/9 от 03 марта 2006 года.

Спорный жилой дом создавался ответчиком за счёт собственных средств, истица денежные средства на приобретение строительных материалов, инженерного оборудован; не передавала.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие факт вложения её личных денежных средств в приобретение земельного участка и в строительство жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бокатуро И.В. о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат, так как данное имущество является личной добрачной собственностью ответчика.

Что касается гаража, о разделе которого заявила истец, то его вообще разделить невозможно, поскольку он как объект недвижимого имущества не существует, на кадастровом учете не состоит. Ответчик утверждает, что то, что истец называет гаражом, является неоконченной строительством хозяйственной постройкой, которая не состоит на кадастровом учете. По указанным причинам требование истца о разделе гаража также не подлежит удовлетворению.

Что касается раздела автомобилей, то, суд, выделив каждому из сторон по ? доли каждого из двух автомобилей, не учел, что автомобиль является неделимым имуществом и по ? доли каждому выделить его невозможно.

Поскольку стороны не возражали против того, чтобы автомобиль марка автомобиля перешел в собственность истца, а автомобиль марка автомобиля в собственность ответчика, судебная коллегия полагает возможным признать за Бокатуро... право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и признать за фио... право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за переданный автомобиль в размере сумма, поскольку автомобиль марка автомобиля стоит дороже автомобиля марка автомобиля, согласно выводам заключения экспертов N С-1732/21 от 18.02.2021 г. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату расторжения брака составляет сумма, а автомобиля марка автомобиля сумма.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года на фио возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. До настоящего времени указанные расходы фио не оплачены.

Таким образом с Пономаренко А.И. в пользу ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать за Бокатуро... право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Признать за фио... право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Пономаренко... в пользу Бокатуро... денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля в размере сумма.

Взыскать с Пономаренко... в пользу ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость выполненной судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокатуро И.В. к Пономаренко А.И. отказать.

Председательствующий

Судьи