Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-4701/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Долгополовой О.П. на определение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Долгополовой Ольги Павловны, Долгополовой Татьяны Георгиевны об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены задолженного имущества, отсрочке исполнения мирового соглашения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Долгополовой Ольге Павловне, Долгополовой Татьяне Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года было отменено и утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Долгополова О.П. и Долгополова Т.Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены задолженного имущества.

Кроме того, Долгополова О.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2022 г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", а в случае продления моратория - до его окончания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Долгополова О.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Нормы ст. ст. 434, 203 ГК РФ не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изучив материалы дела, судом не усмотрено оснований для изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены задолженного имущества и определения начальной продажной цены заложенного имущества ? квартиры, расположенной по адресу: адрес пос.Горки-10 д.32 кв.304 в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения заявления установлено, что 08.09.2022 г. состоялись торги, победителем которых признана фио и квартира продана за сумма, 12.09.2022 г. с покупателем был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что изменение начальной продажной цены в настоящее время не имеет правового значения.

Таким образом, каких-либо исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены задолженного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, продана, оснований для изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения, а также для предоставления отсрочки исполнения условий мирового соглашения, не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявлений, судом учтено, что Долгополова О.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены задолженного имущества за 8 дней до проведения торгов, а Долгополова Т.Г. - за 3 дня, при этом, исполнительные листы были получены ПАО Сбербанк 19.08.2021 г, что свидетельствует о том, что к указанному времени должники уже перестали выполнять условия мирового соглашения, исполнительные производства были возбуждены 21 апреля 2022 г, после чего 19 мая 2022 г. должникам были направлены постановления о наложении ареста на квартиру и постановление об оценке имущества в сумме сумма, а 25 мая 2022 г. направлено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, соответственно, о начальной продажной стоимости имущества они знали как на момент заключения мирового соглашения, так и по состоянию на 25.05.2022 г, однако, каких данных и доказательств того, что должниками предпринимались меры к погашению задолженности без реализации заложенного имущества, равно как и доказательств того, что заблаговременно предпринимались меры, направленные на изменение начальной продажной цены квартиры, суду не представлено и судом не установлено, а поэтому подача данных заявлений за несколько дней до проведения торгов является злоупотреблением правом и направлено на затягивание исполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Долгополовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: