Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тамбовцевой Н.Г, фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тамбовцевой Натальи Германовны, Белозерцева Владимира Германовича в пользу Александрова Георгия Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Александров Г.А. обратился с иском к Тамбовцевой Н.Г, Белозерцеву В.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что Александров Г.А. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: адресо, д\п Мозжинка, уч. 6. фио (мать ответчиков) являлась владельцем соседнего земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: адресо, д\п Мозжинка, уч. 6. 09 января 2021 года по данному адресу произошел пожар.

В результате данного пожара принадлежащему истцу имуществу был причинен значительный ущерб, пострадало как недвижимое имущество, так и предметы обстановки дома, котел.

Наследниками к имуществу фио, умершей 15 марта 2021 года, являются ответчики.

Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу фио, то они отвечают солидарно по долгам наследодателя согласно положениям ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Александров Г.А. просил суд взыскать с Тамбовцевой Н.Г, фио в порядке возмещения ущерба сумма, в счёт возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Тамбовцевой Н.Г, фиоГ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Тамбовцева Н.Г, Белозерцев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчиков Тамбовцева Н.Г, фио, их представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров Г.А. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: адресо, д\п Мозжинка, уч. 6.

фио (мать ответчиков) являлась владельцем соседнего земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: адресо, д\п Мозжинка, уч. 6. фио указанное имущество принадлежало на основании определения Одинцовского городского суда адрес от 13 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2015 года, об утверждении мирового соглашения.

09 января 2021 года по данному адресу произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по адрес, зона очага пожара расположена во внутреннем объеме помещения кухни строения дома, принадлежавшей фио, в процессе горения огонь распространился на принадлежащую истцу часть данного строения, что подтверждается материалом проверки по факту пожара отдела НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес.

В результате данного пожара принадлежащему истцу имуществу был причинен значительный ущерб, пострадало как недвижимое имущество, так и предметы обстановки дома.

15.03.2021 фио умерла, наследниками к ее имуществу являются ответчики.

Для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) принадлежащего истцу строения, пострадавшего вследствие пожара, Александров Г.А. обратился в ООО "ХОНЕСТ".

Согласно выводам, сделанным специалистами фио, фио в заключении N УН 1025-5\21 от 08 декабря 2021 года, в результате проведенного обследования технического состояния конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: адрес, адрес, после пожара, произошедшего 09 января 2021 года, зафиксировано:

-полное разрушение конструкций наземной части строения от действий открытого огня и последствий тушения пожара;

-частичное разрушение конструкций, повреждение внутренней отделки, инженерных систем строения от действий открытого огня и высоких температур и продуктов горения от пожара, от перепада температур;

-частичное разрушение конструкций, повреждение внутренней отделки и инженерных систем надземной части строения от действий высоких температур и продуктов горения от пожара, от перепада температур;

-установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ: полное восстановление надземной части строения, ремонт надземной и подземной части строения, замена инженерного оборудования, ремонт облицовки террасы и цоколя;

- определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имелось, поскольку проведенное по гражданскому делу исследование отвечает требованиям ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о повреждении имущества истца вследствие возгорания в доме фио нашли свое подтверждение. При этом наличие или отсутствие вины фио в произошедшем пожаре значения для дела не имеет.

Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу фио, ими совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося со смертью фио, состав и стоимость принятого ими наследственного имущества позволяет возместить ущерб в требуемом истцом размере, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке возместить причиненный истцу ущерб, следует признать правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности их вины, а также вины наследодателя в пожаре, аналогичны их доводам, приводившимся в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой не имеется. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, факт отсутствия вины в произошедшем пожаре, очаг которого находился в доме, принадлежащем на праве собственности наследодателю фио, возлагалась на ответчиков, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тамбовцевой Н.Г, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: