Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куничевой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено :

"Исковое заявление Куничевой Л.А. к АО "Газпромбанк" об обязании закрыть счет, выдать денежные средства, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать АО "Газпромбанк" закрыть накопительный счет N **** и выдать Куничевой Л* А* денежные средства, числящиеся на остатке по счету по состоянию на 06 мая 2022 года в размере 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 41 коп.

Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Куничевой Л* А* компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 251, 40 руб, а всего взыскать 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куничева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк" об обязании закрыть накопительный счет N ***** и выдать денежные средства в размере 9 220 руб. 58 коп. наличными, находящиеся на накопительном счете; обязании выдать незаконно удержанную комиссию в размере 20 200 руб.; взыскании процентов за период с 01.03.2020 г. по 27.04.2022 г. в сумме 2 882 руб. 23 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в сумме 251 руб. 40 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 28 января 2020 года на основании заявления N ***** Куничевой Л.А. был открыт накопительный счет N ***** в банке АО "Газпромбанк". Валюта счета - российские рубли, срок размещения денежных средств на счете - не ограничен, расходные операции - без ограничений. 30 января 2020 года на указанный счет поступила сумма 2 048 500 руб. 03 февраля 2020 года снята сумма 2 020 000 руб, на основании расходного ордера N 219 от 03.02.2020 г. Остаток на указанном счете - 28 500 руб. Согласно выписки по счету, 03.02.2020 г. банком удержана комиссия в размере 20 200 рублей. Данное удержание незаконно и подлежит возврату, поскольку в условиях договора по накопительному счету каких - либо комиссий за выдачу денежных средств не предусмотрено, все расходные операции производятся без ограничений. Согласно выписки по счету, в остатке числится сумма 9 220, 58 руб, из них сумма остатка после выдачи наличных денежных средств - 8 300 руб, проценты за период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2022 года. 29 марта 2022 года истец обратился в отделение банка ДО N 099/1015 "Алексеевский" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108 с заявлением о закрытии счета и выдачи денежных средств - остатка по счету. В удовлетворении заявления сотрудниками Банка отказано без объяснения причин. Поданное обращение оставлено без ответа. 11 апреля 2022 года истец обратился в указанное отделение банка с досудебной претензией, содержащей требование о закрытии счета N **** и о выдаче остатка - денежных средств в сумме 29 420, 58 руб. Ответа на претензию не последовало, счет до настоящего времени не закрыт, денежные средства истцу не выданы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 845, 849, 858, 859 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2020 года Куничева Л.А. открыла накопительный счет N **** в банке АО "Газпромбанк", что подтверждается договором-заявлением N ****. Валюта счета - российские рубли, срок размещения денежных средств на счете - не ограничен, расходные операции - без ограничений.

30 января 2020 года на указанный счет поступила сумма 2 048 500 руб, 03 февраля 2020 года снята сумма 2 020 000 руб. на основании расходного ордера N 219 от 03.02.2020 г.

Остаток на указанном счете составляет 9 220, 58 руб, что подтверждается выпиской по счету. Согласно указанной выписки, 03.02.2020 г. банком удержана комиссия в размере 20 200 рублей за снятие наличных денежных средств, в остатке числится сумма 9 220, 58 руб, из них сумма остатка после выдачи наличных денежных средств - 8 300 руб, проценты за период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2022 года.

29 марта 2022 года истец обратился в отделение банка ДО N 099/1015 "Алексеевский" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108 с заявлением о закрытии счета и выдачи денежных средств - остатка по счету. В закрытии счета и выдаче денежных средств отказано. Поданное ответчику обращение оставлено без ответа.

11 апреля 2022 года истец обратился в указанное отделение банка с досудебной претензией, содержащей требование о закрытии счета N **** и о выдаче остатка - денежных средств в сумме 29 420, 58 руб. Ответа на претензию не последовало, счет до настоящего времени не закрыт, денежные средства истцу не выданы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика закрыть счет и выдать денежные средства в сумме 9 462 руб. 41 коп. (остаток по счету) обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку согласно выписке, указанная сумма числится в остатке по состоянию на 06 мая 2022 года, суд первой инстанции счел необходимым взыскать сумму остатка 9 462 руб. 41 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что операцию по снятию денежных средств 03.02.2020 года в сумме 2 020 000 руб. банк классифицировал как сомнительную (подозрительную) операцию, возможно направленную на обналичивание денежных средств, в связи с чем, Банк 08.02.2020 года направил запрос истцу о предоставлении в срок до 12 февраля 2020 года информации и документов по операциям, совершаемым по текущему счету, ответа на который не последовало, официального заявления о закрытии счета и выдаче остатка в банк не поступало, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года истец подал в Банк досудебную претензию с требованием о закрытии указанного накопительного счета, факт вручения подтверждается штампом Банка. Таким образом, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ, ответчик обязан был рассмотреть заявление, закрыть счет и выдать денежные средства, числящиеся на остатке по счету.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность закрыть вышеуказанный накопительный счет и выдать истцу денежные средства, числящиеся на остатке по счету в размере 9 462 руб. 41 коп.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу незаконно удержанную комиссию в сумме 20 200 руб. наличными денежными средствами, взыскании процентов за период с 01.03.2020 г. по 27.04.2022 г. в сумме 2 882 руб. 23 коп, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на открытие банковского счета, а равно при подаче заявления на открытие банковского счета, истец присоединился к Правилам банковского счета, подтвердив собственноручной подписью, что с указанными Правилами, Тарифами, условиями и размерами процентной ставки и т.п. ознакомлен и согласен. При этом Тарифами и Правилами предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1%. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по удержанию комиссии в размере 20 020 руб. являются законными, и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб, снизив размер с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы остатка по счету, срока просрочки и иных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что из представленного истцом договора от 04.04.2022 г. об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "МПБ Групп", не представляется возможным идентифицировать: какие именно услуги были оказаны заказчику, и имеют ли они отношения к настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании удержанной банком комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, истец присоединился к Правилам банковского счета, подтвердил своей подписью, что с действующими Правилами банковского счета, Тарифами, условиями и размерами процентной ставки, начисляемой на сумму размещенных денежных средств на счете, ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.4 Правил банковского счета, Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), настоящие Правила банковского, Заявление на открытие банковского счета, Тарифы Банка в совокупности являются заключенными между Банком и Клиентом Договором банковского счета.

Согласно п. 2.8 Правил банковского счета, открытие и обслуживание Банковского счета осуществляется в соответствии с Правилами комплексного обслуживания, настоящими Правилами банковского счета, Заявлением на открытие банковского счета и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.11, 2.12 Правил банковского счета установлено, что все условия, заключенные в ДКО, применяются к договору банковского счета, если договором банковского счета не установлено иное. Заключая Договор банковского счета, Стороны принимают на себя обязательства, предусмотренные Правилами банковского счета.

В соответствии с п. 4.13 Правил банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка, связанные с осуществлением операций по Банковскому счету, в том числе на основании поступивших к Банковскому счету инкассовых поручения (кроме взыскания сумм по исполнительным документам), в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату совершения операции (движения средств по Банковскому счету).

Согласно п. 5.2.2 Правил банковского счета, клиент поручает Банку списывать с Банковского счета (на основании Договора банковского счета и без дополнительного распоряжения Клиента) комиссионное вознаграждение в сумме и сроки, установленные Тарифами Банка, денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на банковский счет, а также денежные средства, взысканные с Клиента на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил банковского счета, Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, связанные с осуществлением операций по Банковскому счету, в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 5.4.11 Правил банковского счета предусмотрено, что Банк имеет право осуществлять в соответствии с поручением Клиента, указанным в заявлении на открытие банковского счета, перевод с банковского счета комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

В п. 1.2.2 Тарифов установлен тариф в размере 1% от суммы выдачи за выдачу наличных денежных средств за счет поступившего на банковский счет (или без открытия банковского счета) перевода от юридического лица, в т.ч. в погашение векселей Банка ГПБ (АО), или за счет перевода от физического лица из другого банка/филиала Банка ГПБ (АО).

Учитывая, что истец выразил согласие с присоединением к Правилам банковского счета, подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен, все положения Тарифов разъяснены в полном объеме, ответчик осуществил удержание комиссии в размере 1% за снятие наличных денежных средств со счета в соответствии с Тарифами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по удержанию комиссии в размере 20 200 рублей, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной комиссии.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании комиссии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решение суда в части отказа во взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданским делом.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куничевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи