Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4706/2023

Судья: фио Дело N 33-4706/2023

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1905/2022 по иску Новицкого... к Хубежову... о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Новицкого С.Н.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Новицкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хубежову Э.Ш. о взыскании денежных средств в размере 5.000.000, сумма, и 252.850, сумма, ссылаясь на то, что приговором Мытищинского городского суда адрес от 26 мая 2021 г. Хубежов Э.Ш. признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по делу является истец; приговор суда отменен Московским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение; однако при первоначальном рассмотрении дела Хубежовым Э.Ш. даны показания, отраженные в протоколе судебного заседания, что он получил в долг от Новицкого С.Н. денежные средства в размере 5.000.000, сумма, и 252.850, сумма для покупки автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., в 2011 г. и..,... в 2012 г.; на данный момент денежные средства истцу не возвращены, направленная 06 сентября 2021 г. ответчику претензия не удовлетворена.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Новицкий С.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новицкого С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика Хубежова Э.Ш. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что договор займа истцом и ответчиком не заключен, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор займа в письменной форме не составлялся, расписка о получении ответчиком займа от истца не составлялась, платежные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в заем, истцом не представлены; представленные истцом протоколы допроса Хубежова Э.Ш. в рамках отмененного Московским областным судом приговора Мытищинского городского суда адрес от 26 мая 2021 г. по уголовному делу сами по себе наличие правоотношений по договору займа между сторонами также не подтверждают; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, не представлено.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на их недоказанность.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: