Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Губернской Оксаны Владимировны к Данилкину Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Данилкина Андрея Владимировича в пользу Губернской Оксаны Владимировны денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты в сумме 127 898 руб. 50 коп, неустойку в размере 37 392 руб. 78 коп, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 526 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

Губернская О.В. обратилась с иском к Данилкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2020 в размере основного долга 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 04.09.2020 по 11.01.2021 в размере 127 898, 50 руб, неустойки за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 в размере 37 392, 78 руб, штрафа в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 26 526, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.12.2020, который предусматривает ежемесячную выплату процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа. Ответчиком нарушены условия договора, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Губернской О.В. по доверенности Маралин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данилкина А.В. по доверенности Каширина Е.А. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, пояснила, что у ответчика отсутствует финансовая возможность вернуть денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Данилкин А.В. - Соловьенко В.В, не привлеченный к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Данилкина А.В. - Соловьенко В.В, поддержавшего жалобу, представителя истца Губернской О.В. по доверенности и ордеру адвоката Маралина С.В, представителя ответчика Данилкина А.В. по доверенности Кашириной Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года признано обоснованным заявление Дзюбы А.А. о признании Данилкина А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Данилкина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Солоьвенко В.В.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение является основанием для включения требования истца в реестр требований кредиторов Данилкина А.В. В обязанности финансового управляющего, помимо прочего, входит недопущение включения в реестр требований необоснованной и фиктивной задолженности. Таким образом, решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Поскольку в данном случае установлено, что Губернская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на оспариваемом судебном акте, в реестр требований кредиторов Данилкина А.В, финансовый управляющий Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. полагает заключенный между сторонами 04.09.2020 договор займа фиктивным, заключенным с целью установления контроля в процедурах банкротства со стороны истца, имеются основания полагать, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности финансового управляющего Данилкина А.В. - Соловьенко В.В, не привлеченного к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28 ноября 2022 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Губернской О.В. адвокат Маралин С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Данилкина А.В. по доверенности Каширина Е.А. в судебном заседании коллегии факт заключения договора займа не оспаривала.

Финансовый управляющий Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Губернская О.В. утверждает о том, что 04.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.12.2020, который предусматривает ежемесячную выплату процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа.

В подтверждение доводов истец предоставил вышеуказанный договор займа от 04.09.2020, расписку Данилкина А.В. от 04.09.2020 о получении денежных средств.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа и/или начисленных на нее процентов займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора при неисполнении условий пункта 1.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб, что не освобождает его от исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности Данилкина А.В. по договору займа от 04.09.2020 составляет 3 665 291, 28 руб, из которой: сумма основного долга - 3 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 04.09.2020 по 11.01.2021 - 127 898, 50 руб, сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 - 37 392, 78 руб, штраф - 500 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства заемщик не исполнил, полученный займ не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Данилкина А.В. в пользу Губернской О.В. задолженности по договору займа в размере основного долга 3 000 000 руб, процентов 127 898 руб. 50 коп, неустойки 37 392 руб. 78 коп, штрафа 500 000 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 526, 46 руб.

Довод финансового управляющего о том, что факт передачи ответчику заемных денежных средств не подтвержден, коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается объяснениями сторон, договором займа от 04.09.20202, долговой распиской Данилкина А.В. от 04.09.2020, находящейся у займодавца, при том, что факт составления расписки и передачи денежных средств Данилкин А.В. не оспаривал.

Довод финансового управляющего относительно отсутствия у Губернской О.В. финансовой возможности предоставить Данилкину А.В. заем в сумме 3 000 000 руб. опровергается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2019-2020 гг. о получении Губернской О.В. дохода в 2019 году в сумме 14 681 108 руб, в 2020 году в сумме 16 711 759 руб, справками о доходах и суммах налога физического лица о получении истцом дохода в 2019 году в сумме 2 540 236 руб, в 2020 году в сумме 17 208 660, 47 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что взыскиваемая истцом задолженность является фиктивной (формальной), созданной с целью установления контроля в процедурах банкротства со стороны истца, подача истцом иска о взыскании задолженности с ответчика является их совместным намеренным действием, направленным на создание фиктивной задолженности с целью размытия долей независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства, поведение ответчика является недобросовестным, у супруги должника Данилкиной А.В. и истца Губернской О.В. один и тот же представитель, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что стороны соответствуют критериям, приведенным в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении аффилированности лиц. Заявителем не представлено доказательств наличия у договора займа признаков мнимой сделки, направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен реальный характер займа, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора и должника из материалов дела не следуют.

Довод финансового управляющего о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Данилкина А.В, подлежит отклонению. Коллегия учитывает, что исковое заявление подано в суд 19.01.2021; денежное обязательство ответчика возникло до даты принятия заявления Дзюбы А.А. о признании Данилкина А.А. несостоятельным (банкротом) (23.12.2021) и не является текущим; требования Губернской О.В, основанные на рассматриваемом договоре займа, включены в реестр требований должника Данилкина А.В. А, кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Губернской О.В. удовлетворить.

Взыскать с Данилкина Андрея Владимировича в пользу Губернской Оксаны Владимировны денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты в сумме 127 898 руб. 50 коп, неустойку в размере 37 392 руб. 78 коп, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 526 руб. 46 коп, Председательствующий

Судьи